Приговор № 1-11/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый 02 ноября 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе судьи Бабьева А.В., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кедрового

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Уловского В.Е., представившего удостоверение

№ 962 от 04.10.2013 и ордер № 33 от 08.08.2017

при секретаре Живаго Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, , не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление заведомо ложный донос, о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

22.04.2017 находясь в состоянии алкогольного опьянения в , имея цель воспрепятствовать расследованию уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и воспрепятствовать привлечению его к уголовной ответственности должностным лицом - сотрудником правоохранительных органов ФИО8, решила оговорить последнего путем заведомо ложного доноса о совершении им в отношении нее преступления – покушения на ее изнасилование. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по указанному выше адресу, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного (необоснованного) привлечения ФИО8 к уголовной ответственности за покушение на изнасилование в отношении нее, создавая для него угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, отвлечения сил и средств правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлении, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения, в период времени с 15 до 16 часов 22.04.2017 позвонила в дежурную часть пункта полиции № 14 (по обслуживанию г.Кедрового) МО МВД «Парабельское» УМВД России по Томской области и в устной форме сообщила оперативному дежурному дежурной части Свидетель Н.А. заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее ФИО8 покушения на ее изнасилование, которое было зарегистрировано 22.04.2017 в Книге учета сообщений о преступлениях. Действуя в продолжение своего преступного умысла, около 16 часов 22.04.2017 после прибытия сотрудников полиции ФИО2, находясь по тому же адресу, будучи предупрежденной оперуполномоченным уголовного розыска ПП № 14 Свидетель Г.А., собственноручно написала заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, в котором отразила заведомо ложные сведения о том, что в период с 03 по 07 апреля 2017 года в помещении опорного пункта полиции , расположенном по адресу: , ФИО8 с применением насилия принуждал ее к совершению полового акта, зажимал ей рот рукой и трогал руками за грудь, прекратив указанные действия только после того, как ФИО3 вошел в помещение и сделал ему замечание.

Тем самым, ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 131 УК РФ – покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, пояснив что она с ФИО3 пришли к ФИО4 в гости, сходили за бутылкой и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, она с ФИО3 вышли на веранду и он предложил ей написать заявление на должностномое лицо - сотрудника правоохранительных органов ФИО8, так как он был на него злой. Она сначала отказалась и сказала, что это не шутки, но ФИО3 сказал ей, что ничего ей за это не будет и настоял, чтобы она написала заявление, набрал с сотового телефона номер телефона полиции и вызвал их. Когда сотрудники полиции приехали, ФИО3 сказал ей что нужно говорить и она рассказала. После того как полиция уехала они об этом рассказали ФИО4, который сказал ей, чтобы она ехала и забирала заявление из полиции. На следующий было воскресенье и она хотела ехать забирать заявление, но ФИО3 ее не пустил, и сказал, если она заберет заявление, он ее изобьет, или вообще сделает инвалидом. Так как он ее постоянно избивает, она его боялась, и поэтому написала заявление на должностномое лицо - сотрудника правоохранительных органов ФИО8 и не стала его забирать. А она бы сама никогда не написала такого заявления. Перед написанием заявления она осознавала что оговаривает ФИО8, сотрудники полиции неоднократно предупреждали ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и она это понимала, но сделала это боясь угроз ФИО3

Выслушав подсудимую, допросив, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель Н.А. пояснил, что 22.04.2017 он находился на дежурстве по пункту полиции № 14 по обслуживанию г. Кедровый. В районе обеда позвонила ФИО2, и сообщила, что в начале апреля 2017 года ФИО8 пытался ее изнасиловать. По голосу было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он еще раз ее переспросил о действительности ее сообщения и том будет ли она подавать по данному поводу заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, при этом предупредил ее, что в случае недостоверности указанных ею сведений она будет привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО2 ответила ему, что будет писать заявление. После чего он позвонил должностному лицу - сотруднику правоохранительных органов ФИО8 и сообщил о данном факте. Затем собрал следственно-оперативную группу в составе участкового уполномоченного полиции Свидетель К.Д., оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель Г.А. и его (Свидетель Н.А.), и выехали в для выяснения всех обстоятельств. По приезду в они встретили ФИО2 и ФИО3, где он принял от ФИО2 заявление, при этом он неоднократно предупреждал ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Получили объяснения от ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что на прошлой неделе ФИО8 в опорном пункте полиции, пытался изнасиловать ФИО2. Впоследствии данный материал был передан в следственный комитет для рассмотрения по существу. В дальнейшем ему известно, что информация, изложенная ФИО2 не подтвердилась и в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что 22.04.2017 ему сообщил оперативный дежурный пункта полиции № 14 Свидетель Н.А. что в дежурную часть позвонила ФИО2 и сообщила, что ее пытался изнасиловать ФИО8 Далее он, Свидетель К.Д., Свидетель Н.А. и помощник прокурора Лосенков Д.С. выехали в . Возле дома, где живет ФИО4, их ожидали ФИО3 и ФИО2, которые находились в легком алкогольном опьянении. Они стали беседовать с ФИО2 и та пояснила, что желает написать заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за попытку ее изнасилования, которая якобы имела место в начале апреля 2017 года в клубе , во время ее допроса. ФИО8 схватил ее и стал трогать за грудь. Однако зашел ФИО3 и сделал ФИО8 замечание, после чего тот прекратил свои действия. Он (Свидетель Г.А.) стал ей объяснять, что если данная информация не подтвердится, она будет привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Но ФИО2 настаивала на том, чтобы написать заявление. Они дали ей бланк и она собственноручно его написала и поставила подпись, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После того как она написала заявление, она дала аналогичные объяснения под подпись, при этом при даче объяснений она также предупреждалась об уголовной ответственности. Опросив ФИО2 они уехали в .

Свидетель К.Д. в судебном заседании подтвердил показания, Свидетель Г.А. и Свидетель Н.А.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показала, что должностным лицом - сотрудником правоохранительных органов ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту угрозы ФИО3 в отношении ФИО2 Она совместно с ФИО8 и водителем ФИО7 выезжали в для проведения следственных действий. Ранее она обговаривала вопрос с работниками клуба, что им предоставят помещение с компьютером для работы. В они приехали около 11 часов, после чего она стала допрашивать людей по своему уголовному делу. ФИО8 и ФИО7 уехали работать по . Через некоторое время приехал ФИО8 и привез с собой ФИО2 Она (Свидетель В.Н.) и ФИО8 допрашивали людей в одном рабочем кабинете. В дальнейшем она видела, как ФИО8 общался с ФИО3 После допроса ФИО8 вручил повестки ФИО3 и ФИО2 для прибытия последних к нему в служебный кабинет. После этого те вышли из кабинета и ушли, а через некоторое время они с ФИО7 и ФИО8 уехали в . Во время нахождения в доме культуры ФИО8 никуда из кабинета не отлучался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что весной 2017 года (точную дату он не помнит) к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО2, с которыми он совместно стал распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО2 и ФИО3 вышли. Потом они зашли в дом и все снова начали распивать спиртное. Позже приехали сотрудники полиции и ФИО3 с ФИО2 вышли на улицу. После чего ФИО3 и ФИО2 зашли в дом. Он спросил их по какому поводу приезжала полиция, и ФИО3 ему сказал, что ФИО2 написала заявление на должностномое лицо - сотрудника правоохранительных органов вроде за изнасилование.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в сельском доме культуры и в середине апреля 2017 года (точную дату не помнит) в клуб приезжали сотрудники полиции Свидетель В.Н. и ФИО8, которые стали работать у них в кабинете, то есть допрашивать людей. Она видела, что в кабинет заходила жительница села ФИО2, которую допрашивал ФИО8 В данном кабинете кроме них находилась Свидетель В.Н., и еще периодически заходила ФИО5, которая также работает в сельском клубе. ФИО8 допрашивал ФИО2 примерно минут 15-20, при этом допрос проходил в спокойной обстановке. После допроса ФИО2 расписалась в каких-то документах и вышла из кабинета, а ФИО8 остался в кабинете. После чего в кабинет зашел ФИО3 и ФИО8 стал с ним беседовать. Минут через 15 ФИО3 вышел из кабинета. Никаких конфликтов в ходе беседы ни с ФИО2, ни с ФИО3 у ФИО8 не было. Через некоторое время ФИО8 и Свидетель В.Н. уехали. Так же пояснила, что ФИО8 в отношении ФИО2 не совершал никаких противоправных действий, беседовал с ней спокойно, вежливо и корректно. Она постоянно находилась в кабинете и не видела, чтобы ФИО8 с ФИО2 выходили в коридор клуба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает в сельском доме культуры . Примерно в середине апреля 2017 года в клуб для работы приезжали сотрудники полиции вместе с должностным лицом - сотрудником правоохранительных органов ФИО8. Они проработали до обеда и уехали. Пояснила, что она работала в другом кабинете, при этом она в клубе видела ФИО2 и ФИО3 Не видела, чтобы ФИО8 выходил из кабинета с ФИО2 Какого – либо шума в коридоре клуба она не слышала, все было тихо и спокойно.

Допрошенный в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в середине апреля 2017 года они с ФИО2 распивали спиртные напитки на . В ходе распития она предложила написать заявление на должностномое лицо - сотрудника правоохранительных органов. Пояснил, что ФИО2 была на ФИО8 злая, а что у них произошло, не знает. ФИО2 позвонила с их общего сотового телефона и вызвала полицию. Потом они пошли в гости к ФИО4, это было между вызовом полиции и приездом полиции. Дала показания, что ФИО8 пытался изнасиловать ее. Он подтвердил, потому что она шантажировала его, что если он не подтвердит, то в суде не будет примирения и в показаниях он сказал то, что сказала ему ФИО2 Разъясняли ли ему сотрудники полиции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 следует, что в марте 2017 года им было возбуждено уголовное дело по факту угрозы физической расправы в отношении ФИО2 со стороны ФИО3 в ходе дознания 12.04.2017 он совместно со следователем Свидетель В.Н. и водителем ФИО7 выехали в . По приезду Свидетель В.Н. осталась работать в сельском доме культуры, а он вместе с ФИО7 поехали по другим делам и проезжая по улице встретили ФИО2, которую пригласили в автомобиль, чтобы проехать в помещение клуба для допроса ее в качестве потерпевшей и ознакомления с постановлением и заключением судебно-медицинской экспертизы. Он пригласил ФИО2 в рабочий кабинет, где находились компьютеры и присутствовали Свидетель В.Н., Свидетель В.В. и ФИО5 На момент допроса ФИО2 была трезвая. Он расспрашивал у нее о том, примирилась ли она с ФИО3, на что она ответила, что помирились и согласна на примирение с ФИО3 Допрос прошел в течении 30 минут. После чего ФИО2 вышла из кабинета в коридор клуба и там осталась дожидаться ФИО3 После, он начал беседовать с ФИО3 В ходе беседы ФИО3 самостоятельно собственноручно написал заявление о прекращении уголовного дела. После чего он попросил ФИО3 позвать ФИО2 Они долго не заходили в клуб, и он вышел на улицу. ФИО3 стоял с ФИО2 на улице. ФИО3 стал говорить, что не согласен на примирение и факт угрозы он отрицал, в связи с тем, что ФИО2 его оговорила. После этого он пригласил их зайти в клуб и в присутствии Свидетель В.Н. вручил им повестки о прибытии к нему для допроса на 13.04.2017. После чего они ушли из клуба. После проведенной работы они уехали в . На следующий день 13.04.2017 ФИО2 и ФИО3 к нему не прибыли. Он выписал повестку ФИО3 на 17.04.2017, однако ФИО3 17.04.2017 года не прибыл. 22.04.2017 он направил в для работы сотрудников полиции и при этом попросил, чтобы они вручили повестку ФИО3 и доставили последнего в пункт полиции № 14. В 14 часов он ушел с работы и прибыв домой, примерно в 15 часов 20 минут ему позвонил оперативный дежурный ФИО6 и сообщил, что по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что он (ФИО8) в один из дней апреля 2017 года изнасиловал ФИО2 После чего он направил сотрудников полиции Свидетель Г.А. и Свидетель К.Д. для взятия с ФИО2 письменного заявления и объяснения по поводу сделанного ей сообщения. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись и сообщили ему, что ФИО2 самостоятельно написала заявление и дала пояснения, что он в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 в опорном пункте полиции после ее опроса стал удерживать ее, закрывать рот рукой и трогать ее груди. Так же он пояснил, что в указанный период он вообще по служебным и по личным делам в данный населенный пункт не ездил. В отношении ФИО2 и других лиц, он никогда не совершал насильственных действий сексуального характера и не пытался изнасиловать ФИО2 Считает, что данным заявлением и объяснениями она хотела воздействовать на него, чтобы он прекратил уголовное дело в отношении ФИО3 .

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 на предварительном следствии дал показания, согласно которых 12.04.2017 он в качестве водителя совместно с ФИО8 и следователем Свидетель В.Н. выезжали в , поскольку ФИО8 и Свидетель В.Н. должны были допросить людей по своим уголовным делам. Работать они должны были в сельском доме культуры. В они приехали около 11 часов и Свидетель В.Н. осталась работать в клубе, а они с начальником поехали сначала по другим рабочим делам, и проезжая по селу встретили ФИО2 ФИО8 пригласил ее в автомобиль и они поехали в помещение клуба для допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, поскольку у ФИО8 в производстве находилось уголовное дело по факту угрозы физической расправы в отношении ФИО2 со стороны ФИО3 по приезду к дому культуры ФИО2 с ФИО8 зашли в рабочий кабинет, где уже работала Свидетель В.Н. В дальнейшем он (ФИО7) привез к клубу ФИО3, куда последний и зашел. В это время ФИО8 еще допрашивал ФИО2 Через несколько минут на улицу вышла ФИО2, которая находилась в нормальном состоянии и стала ждать ФИО3, который вышел из клуба примерно через 10 минут и они сразу пошли по дороге в сторону своего дома. ФИО2 обратно в клуб не заходила. 24.04.2017 он (ФИО7) вышел на работу и ему сообщили, что ФИО2 написала заявление о том, что якобы в период с 03.04. по 07.04.2017 ее пытался изнасиловать ФИО8 в . При этом в данный период времени он лично с ФИО8 по служебным делам в данный населенный пункт не ездил, а 12.04.2017 ФИО8 в отношении ФИО2 не совершал никаких насильственных действий сексуального характера .

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается:

- телефонограммой от 22.04.2017, согласно которой 22.04.2017 в 15 часов 10 минут в дежурную часть пункта полиции № 14 (по обслуживанию г.Кедровый) поступило сообщение от ФИО2 о том, что с 03 по 07.04.2017 ФИО8 в пытался ее изнасиловать (КУСП № 153 от 22.04.2017) ;

- заявлением от 22.04.2017, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 Заявление написано собственноручно ФИО2 в графе «По статье 306 УК РФ предупрежден» имеется подпись ФИО2 ;

- объяснением ФИО2 от 22.04.2017, в котором она указала, что примерно 3-его, либо 07 апреля 2017 года ФИО8, находясь в опорном пункте , в коридоре, пытался ее изнасиловать, а именно зажал рот рукой и трогал за грудь. Прекратил свои действия только после того, как зашел ФИО3 и все увидел ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2017, согласно которому по заявлению ФИО2 от 22.04.2017 о покушении на ее изнасилование в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: , в отношении ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 131 УК РФ ;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017, согласно которому осмотр был проведен в ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2017 ;

- постановлением от 01.08.2017 о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства заявления ФИО2;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.03.2017, согласно которому 31.03.2017 должностным лицом - сотрудником правоохранительных органов ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ;

- копией книги № 663 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях от 22.04.2017, согласно которой в данной книге имеется регистрация сообщений № 153 от 22.04.2017, поступившего от ФИО2 о том, что с 03 по 07 апреля 2017 года в опорном пункте полиции , ФИО8 пытался ее изнасиловать .

Анализируя доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она сделала заведомо ложный донос под психологическим воздействием ФИО3, поскольку заявление делалось в присутствии работников полиции, ФИО2 собственноручно исполняла заявление о попытке изнасилования её ФИО8 и неоднократно предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности личности подсудимой и совершенного ею преступления.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, ниже пределов санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ. Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного пункта полиции № 14 (по обслуживанию г.Кедровый) МО «Парабельское» ФИО9 ФИО2 неоднократно обращалась в пункт полиции № 14 с жалобами и заявлениями по факту семейно-бытовых конфликтов на гражданина ФИО3 Ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности. Отбывала наказание в местах лишения свободы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки. Официально не работает. Поддерживает отношения с лицами антиобщественного поведения и лицами ранее судимыми. По характеру в состоянии алкогольного опьянения вспыльчива. Со стороны соседей и окружающих авторитетом не пользуется .

Анализируя характеризующий материал, суд приходит к выводу о том, что в целом ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемой ФИО2, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристике ФИО2 является лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками. В судебном заседании она подтвердила, что никогда бы не обратилась в полицию с заявлением, если бы не находилась в состоянии опьянения.

Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительные работ на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести.

При назначении наказания виновной, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

ФИО2 совершеннолетняя, не является инвалидом 1 или 2 группы, не достигла пятидесятипятилетнего возраста. Таким образом, препятствия, установленные частью 7 статьи 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

С учётом всех этих обстоятельств суд приходит к выводу, что с целью исправления осужденной, профилактики совершения ею новых преступлений назначить наказание в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 307 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 18 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства, отбывать принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство по уголовному делу - заявление ФИО2 от 22.04.2017, после вступления приговора суда в законную силу хранить при деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 2640,00 (две тысячи шестьсот сорок) рублей взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 дней через Кедровский городской суд со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья