Решение № 2-675/2019 2-675/2019(2-9384/2018;)~М-8951/2018 2-9384/2018 М-8951/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло столкновение двух транспортных средств Шевроле Нива гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и Шевроле Тахо гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ФИО3 Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Овтетчик признал событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 81361 рубль. Согласно экспертному заключению № ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Тахо гос.рег.знак <данные изъяты> составила в размере 188752 рубля, с учетом износа – 114428 рублей. Стоимость экспертизы составила в размере 10 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33067 рублей, неустойку в размере 178561,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения, а также суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71041 рублей по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС». ДД.ММ.ГГГГ ответчику доплачено страховое возмещение в размере 10320 рублей по платёжному поручению №. При этом в заключении, выполненном со стороны истца № от ДД.ММ.ГГГГ, приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с показанием одометра 181848 км. В указанных актах не указаны повреждения запасных частей, как молдинг верхний, молдинг нижний, моглдинг лоб.стекла, молдинг ветр.стекла, пленка двери п.л. Оформление экспертизы не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а именно п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, где нет сведений о документах, в том числе, страховых полисов потерпевшего и виновного в ДТП и полного наименования страховых организаций, нет списания проведенных исследований. Обязательства дорожно-транспортного происшествия по данному вопросу не исследованы, пп.2.2,2.3 Положения о Единой методике №-П. Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики№-П. Необходимый и остаточный объем ремонтных воздействий на детали завышен, не учтена эконмическая целесообразность применения замены на все повреждения детали – п. 1.6 и п. 3.6.1 Единой методики №-П. Таким образом, как полагает представитель ответчика, отчет ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт. Отчет ООО «МирЭкс» подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 4 месяца. Следовательно, истец намеренно затягивал разрешение возникшего спора. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей, штрафа до 2000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Тахо, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя ФИО3

Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае следует, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой случай признан таковым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в следующем размере по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 71041 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10320 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1239 рублей. Всего: 82600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «МирЭкс» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенного исследования, было установлено, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составил в размере 114428 рублей.

Экспертное заключение № было составлено ООО «МирЭкс» ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа об отправке почтовой корреспонденции) претензия с данным экспертным заключением № ООО «МирЭкс» была направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МирЭкс», суд приходит к выводу, что поскольку в его основу положены акты осмотра транспортного средства ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на стадии обращения потерпевшего ФИО1 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с данными актами ФИО1 согласился, имеется его подпись, иного осмотра транспортного средства представленное заключение № не содержит, следовательно, отдельные повреждения и ремонтные работы не подлежат включению в размер восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Тахое, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что столкновение произошло в правую часть автомобиля Шевроле Тахое, гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с чем, заявлять какие-либо повреждения транспортного средства с левой стороны несостоятельно.

Таким образом, суд исключает из представленного экспертного заключения ООО МирЭкс» следующие запасные части: пленку двери передней левой стоимостью 1405 рублей, колесный диск передний правый стоимостью 15750 рублей, поскольку он не отражен в повреждениях. Всего на сумму 17155 рублей.

Кроме того, суд исключает из размера ущерба указанные в ООО «МирЭкс» работы: нащельная планка наружного стекла переднего левого с/у -89 рублей, надпись двери передней левой зам – 89 рублей, облицовка двери передней левой частично с/у – 356 рублей, пленка двери передней левой с/у – 89 рублей, зеркало заднего вида левое с/у -267 рублей, накладка внутр. нар. зеркала левого с/у- 89 рублей, направляющая стекла переднего левого с/у – 178 рублей, стеклоподъемник передний левый с/у - 178 рублей, стекло двери переднее левое с/у – 178 рублей, наружная ручка двери передняя левая с/у – 267 рублей, замок двери передней левой с/у – 356 рублей, декор защит молдинг дверь передняя левая с/у- 178 рублей, сиденье переднее левое с/у – 267 рублей, сиденье левое (ряд 2) с/у – 267 рублей, сидень левое (ряд 3) с/у – 178 рублей, ковровое покрытие -623 рублей. Всего на сумму 3649 рублей.

Итоговая сумма не подлежащая учету в размере восстановительного ремонта по представленному заключению ООО «МирЭкс», составляет 20804 рублей (17155 рублей + 3649 рублей).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11024 рублей (114428 рублей – 82600 рублей – 20804 рублей).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним сроком ее выплаты была дата ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178561,80 рублей.

Расчет, представленный истцом подлежит уточнению, он следующий, исходя из размера страхового возмещения 93624 рублей (82600 рублей (выплачено) +11024 рублей (дополнительно взыскано).

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения 71041 рубль

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня)

93624 рубля – 71041 рубль = 22583 рубля

22583 рубля х 1% х 4 дня = 903,32 рубля

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумму страхового возмещения 10320 рублей

22583 рубля – 10320 рублей = 12263 рубля

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в переделах заявленных требований) 543 дня

12263 рубля х 1% х 543 дня = 66588,09 рублей

Итого: 67491,41 рублей (903,32 рубля + 66588,09 рублей).

Истец просит снизить размер заявленной истцом неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь также на недобросовестное поведение истца, поскольку отчет ООО «МирЭкс» № был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» - ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год 4 месяца), в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции), то есть спустя значительный промежуток времени, что влечен дополнительное бремя ответственности на стороне страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что положениями гражданского законодательства предусмотрено добросовестное осуществление гражданских прав, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы неустойки до суммы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает, учитывая, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием с указанием четкого периода перечисления страховой выплаты страховщиком. Тем самым, удовлетворение требований на будущее действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, а также с учетом разумности и справедливости взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму штрафа в размере 5512 рублей (11024 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11024 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5512 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440,96 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева