Постановление № 5-119/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 5-119/2025

№ 5-119/2025 УИД 47RS0014-01-2025-000970-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 14 августа 2025 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., с участием:

представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут вблизи <адрес>, управляя транспортным средством «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности, совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, располагающейся возле транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2 №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Потерпевшая ФИО2 №1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2 №1

Представитель потерпевшего ФИО2 №1- ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6 и ФИО2 №1 договорились с ФИО1 об услуге, которая заключалась в том, что ФИО1 отвезет его (ФИО6) и ФИО2 №1 от <адрес> до <адрес>, где некоторое время подождет их, а после довезет до <адрес>. Примерно около 17 часов 40 минут ФИО1 сказал им, что надо собираться ехать в сторону города. Они (ФИО6 и ФИО2 №1) собрались, после чего сели в машину и поехали в сторону <адрес>, однако примерно через 200 метров ФИО1 остановился, вышел из машины, открыл заднюю правую дверь и начал выталкивать ФИО2 №1 из машины, в связи с чем он (ФИО6) также вышел из машины и начал спрашивать у ФИО1 причину его поведения, на что последний не отвечал. ФИО1 вытолкнул ФИО2 №1 из машины, от чего последняя упала, при этом ФИО1 стал бегать вокруг машины, в это время ФИО2 №1 поднялась и вновь села в машину. ФИО1 опять вытолкнул ФИО2 №1 из машины, от чего последняя упала, при этом правая нога ФИО2 №1 попала под заднее правое колесо, после чего ФИО1 сел за руль и уехал, совершив наезд на ФИО2 №1 Примерно через метров 50 ФИО1 остановился на дороге выкинул наши вещи и уехал в сторону <адрес>. На месте происшествия им (ФИО6) была найдена банковская карта ФИО1 Также пояснил, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали. С момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 мер по возмещению материального и морального вреда не предпринял, какие-либо извинения в адрес потерпевшего не принес, при назначении наказания просил учесть, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия мер по оказанию первой помощи не предпринял, скрылся с места происшествия, что свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем полагал невозможным, в случае признания ФИО1 виновным во вменяемом ему правонарушении, назначить последнему наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил довезти его (ФИО6 и его мать ФИО2 №1 до <адрес>, после чего немного подождать и обратно отвезти их в сторону <адрес>. После того, как он (ФИО1) несколько часов подождал ФИО7, ФИО7 подошли к машине и сели в салон, чтобы направиться в сторону <адрес>, при этом в руках у ФИО2 №1 был подозрительный пакет, в связи с чем он (ФИО1) попросил показать содержимое пакета, однако ФИО7 отказались показывать содержимое пакета, поэтому ФИО1 отказался везти последний в сторону <адрес>, на что ФИО7 отреагировали агрессивно, начали избивать его. Учитывая сложившуюся обстановку он (ФИО1) сел в машину, чтобы уехать, при этом ФИО2 №1 попыталась заскочить в заднюю правую дверь автомобиля. Наезд на пешехода не совершал, все его действия были сопряжены с крайней необходимостью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшего ФИО6, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут вблизи <адрес>, управляя транспортным средством «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5., 8.1. ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности, совершил наезд на пешехода ФИО2 №1, располагающейся возле транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2 №1, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 2);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение ФИО6 о том, что у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля совершил наезд на ногу матери заявителя, после чего скрылся с места происшествия (л.д. 4);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области поступило сообщение из приемного покоя Александровской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут в лечебное учреждение обратилась ФИО2 №1, с диагнозом закрытый перелом обеих костей правой голени нижней трети, ушибленная рана правой пяточной области, которые были получены последней у <адрес> когда водитель вытолкнул заявителя из автомобиля (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 чаос 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Хендай» скрылся с мест ДТП, свидетелем происшествия являлась ФИО3 (л.д. 7);

- протоколом № № осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой, согласно которым, с участием ФИО3, вблизи <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием неустановленного водителя на неустановленном транспортном средстве и ФИО2 №1, также в ходе осмотра была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащая в себе направление движения неустановленного транспортного средства, место наезда на пешехода ФИО2 №1 (л.д. 8-13);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и определено производство административного расследования по данному факту (л.д. 14);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и определено производство административного расследования по данному факту (л.д. 15);

- объяснением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №1) и ФИО6 приехали в <адрес> на такси, водителем которого являлся ФИО1, пока она (ФИО2 №1) и ФИО6 находились в гостях, ФИО1 ожидал их, осматривал деревню, при этом пока ехали ФИО1 вел себя странно, суетился. В 18 часов 15 минут он (ФИО1) подбежал к ним и сказал, что через 10 минут уезжает, в связи с чем она (ФИО2 №1) и ФИО6 собрались и сели в машину. Примерно через 100 метров водитель остановился, развернулся в ее сторону и толкнул, поскольку дверь ее была открыта она выпала из машины, при этом нога попала под заднее правое колесо. Водитель сел за руль и начал движение, совершив наезд на нее. Через несколько метров водитель остановился, выкинул из машины пакет, который находился в салоне автомобиля и принадлежал ей, а после уехал. Когда собирали вещи, которые водитель автомобиля выкинул из машины, на земле была обнаружена его банковская карта. (л.д. 22);

договорились с ФИО1 об услуге, которая заключалась в том, что ФИО1 отвезет его (ФИО6) и ФИО2 №1 от Санкт-Петербурга до <адрес>, где некоторое время подождет их, а после довезет до Санкт-Петербурга. Примерно около 17 часов 40 минут ФИО1 сказал им, что надо собираться ехать в сторону города. Они (ФИО6 и ФИО2 №1) собрались, после чего сели в машину и поехали в сторону <адрес>, однако примерно через 200 метров ФИО1 остановился, вышел из машины, открыл заднюю правую дверь и начал выталкивать ФИО2 №1 из машины, в связи с чем он (ФИО6) также вышел из машины и начал спрашивать у ФИО1 причину его поведения, на что последний не отвечал. ФИО1 вытолкнул ФИО2 №1 из машины, от чего последняя упала, при этом ФИО1 стал бегать вокруг машины, в это время ФИО2 №1 поднялась и вновь села в машину. ФИО1 опять вытолкнул ФИО2 №1 из машины, от чего последняя упала, при этом правая нога ФИО2 №1 попала под заднее правое колесо, после чего ФИО1 сел за руль и уехал, совершив наезд на ФИО2 №1 Примерно через метров 50 ФИО1 остановился на дороге выкинул наши вещи и уехал в сторону Санкт-Петербурга. На месте происшествия им (ФИО6) была найдена банковская карта ФИО1

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортное средство «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком № принадлежит <данные изъяты>. Из ГИБДД поступил запрос о предоставлении для осмотра вышеуказанного транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство было представлено сотрудникам Госавтоинспекции для осмотра. (л.д. 39);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен автомобиль «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <данные изъяты>, в ходе которого видимых повреждений не установлено. (л.д. 40-46);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2 №1 (л.д. 48);

- копией договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды транспортного средства «Чери Тигго» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 51-55);

- объяснением ФИО1, согласно которым он (ФИО1) является самозанятым, работает водителем «Яндекс такси», для перевозки пассажиров им (ФИО1) был арендовал автомобиль «Чери Тигго», принадлежащий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО6, входе разговора с которым последний попросил их отвезти из <адрес> в деревню, находящейся в <адрес>, подождать их в деревне, а после отвезти обратно в сторону <адрес>, на что последний согласился, при этом сообщил ФИО6 о необходимости вернуться в <адрес> к вечеру. После того как приехали в <адрес>, пассажиры пошли в дом, а он около двух часов стал ожидать их. Затем он (ФИО1) сообщил пассажирам о необходимости возвращения обратно в сторону <адрес>, на что пассажиры стали собираться. После того как они поехали обратно в сторону <адрес>, отъехав от места остановки около 100 метров, он (ФИО1) увидел, что в салоне началась какая-то суета, пассажиры что-то начали искать в салоне автомобиля, в связи с чем он остановился, в это время пассажиры выбежали из машины оставив пакет с сосновыми ветками в салоне автомобиля. Он также вышел из салона автомобиля, направился к задней правой двери автомобиля, чтобы вытащить пакет пассажиров, в это время ФИО6 начал его избивать, он вырывался и пытался сесть в автомобиль, в ходе драки кто-то вытащил из его (ФИО1) портмоне, в котором находились денежные средства, банковская карта. Когда он сел в автомобиль, в нем никто не было. Наезд на ФИО2 №1 не совершал (л.д.57-58);

- определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу об административном правонарушении назначена судебная-медицинская экспертиза на определение степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2 №1 в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 выявлены закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава, рана (ушибленная) в области правой пятки по внутренне поверхности. Закрытый характер перелома костей, взаимное расположение повреждения, могут указывать, что выявленные повреждения, вероятно, могли образоваться по единому механизму, в результате травматологического взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), что не противоречит указанным в определении обстоятельствам происшествия (дорожно-транспортное происшествие), в связи с чем оцениваются в совокупности. Выявленный перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава, с учетом ориентировочных сроков срастания кости в области перелома и сроков реабилитационно-восстановительного периода-свыше 21 дня, сопряжен с длительным расстройством здоровья и по этому критерию, выявленные у ФИО2 №1 повреждения расцениваются, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу ФИО5 от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 67-69);

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64);

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства вины ФИО1, суд считает их допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверными, поскольку отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в них, и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не совершал наезд на пешехода ФИО2 №1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями последней, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документами.

Так, при даче объяснений ФИО2 №1, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывала на то, что находилась в машине под управлением ФИО1, когда последний вытолкнул ее из машины, вследствие чего она упала, при этом правая нога попала под заднее правое колесо автомобиля, после чего водитель сел за руль автомобиля и начал движение вперед, в результате чего задним правым колесом автомобиля наехал ей на ступню правой ноги, она (ФИО2 №1) закричала, однако ФИО1 с места происшествия уехал.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим судом не установлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Позиция ФИО1 о том, что он предпринял действия, находясь в состоянии крайней необходимости в связи с нанесением ему ударов кулаком по лицу, несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости как невозможность устранения опасности иным способом и причинение вреда менее значительного, чем предотвращенного, при том, что транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Таким образом, суд считает доказанным то, что при установленных обстоятельствах у ФИО1 при соблюдении пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ отсутствовали препятствия предотвратить наезд на пешехода ФИО2 №1, при этом ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, вместе с тем ФИО1 при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней степени тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 №1, т.е. тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено, в то время как к отягчающему административную ответственность ФИО1 обстоятельству, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, а также то, что последствиями дорожно-транспортного происшествия явилось причинение вреда здоровья потерпевшей ФИО2 №1, суд не находит оснований для назначения ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 №1 в результате виновных действий ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1 после совершения наезда на потерпевшую ФИО2 №1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не предпринял реальных действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, а также учитывая личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит достижение установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шварова