Решение № 2-1486/2025 2-1486/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1486/2025

УИД 16RS0025-01-2025-002282-14

дело № 2-1486/2025


Решение

именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 426 742 рубля 32 копейки, а истец принял на себя обязательства возвратить сумму и уплатить проценты на нее.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при приобретении дополнительной услуги «Карта Автопомощи » с ООО «Сити Ассист» на сумму 75 000 руб.

Банк без получения выражения волеизъявления заемщика включил условие, ущемляющее права потребителя, и увеличил кредитный лимит на сумму 75 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «ТБанк» в свою пользу 75 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 20 136 рублей в счет процентов, уплаченных на сумму дополнительной услуги, 25 412 рублей 68 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по день исполнения решения суда, 414 000 рублей в счет неустойки, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, последний в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание также не явился, в представленных возражениях указал на то, что требования считает необоснованными. В обоснование указывает, что дополнительная услуга приобретена истцом по его волеизъявлению, истец был вправе отказаться от нее, о чем был уведомлен Банком; Банк стороной договора не является, в связи с чем в иске просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представители третьих лиц «ООО Сити Ассист», СПАО «Ингосстрах», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-3-3/6679 разъяснено, что частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Из материалов следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК», правопреемником которого является АО «ТБанк», заключен договор потребительского кредита 2163776-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 426 742 рубля 32 копейки со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

Заключению кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» предшествовало заполнение ФИО1 заявления о предоставлении автокредита ПАО «РОСБАНК», в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого указано: первоначальный взнос – 325 000 рублей (21,67% от стоимости автомобиля); стоимость автомобиля – 1 499 600 рублей; дополнительные услуги: КАСКО – 41 689 рублей, «Назначь свою ставку» - 125 553 рубля 32 копейки, продленная гарантия – 9 900 рублей, карта автопомощи – 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата адресованного ООО «Сити Ассист» истцу выдан сертификат на сервис помощи на дорогах.

Предметом договора являются услуги сервиса на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Стоимость сертификата составила 75 000 рублей, которая была оплачена в пользу ООО «Сити Ассист» за счет кредитных средств.

Указывая, что действиями банка по навязыванию дополнительных услуг и введению в заблуждение относительно существа реализуемого договора с ООО «Сити Ассист» нарушены его права, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что в сумму кредита в кредитном договоре вошла стоимость дополнительной услуги «Карта Автопомощи», не указанной ни в условиях кредитного договора в качестве обязательного условия для заключения кредитного договора, ни в заявлении о предоставлении автокредита, суд приходит к выводу, что банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита.

Указание наименования и стоимости дополнительной услуги «Карта Автопомощи» в заявлении о предоставлении дополнительных услуг не подтверждает, что потребителю предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, так как в заявлении о предоставлении автокредита не указаны запрашиваемая заемщиком сумма кредита, стоимость транспортного средства, включенная в стоимость кредита, что лишило потребителя возможности сравнить условия договора с указанной дополнительной услугой и без нее и привело к невозможности выбрать оптимальный вариант и сделать осознанный выбор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подписание ФИО1 заявления о предоставлении автокредита и заявления о предоставлении дополнительных услуг не отражает ее воли в части приобретения дополнительной услуги «Карта Автопомощи», соответственно, ее согласие на предоставление данной услуги в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, ПАО «РОСБАНК» при заключении кредитного договора получено не было.

Принимая во внимание, что сумма кредита в размере 1 426 742 рублей 32 копеек уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги в размере 75 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с правопреемника ПАО «РОСБАНК» - АО «ТБанк» денежных средств в размере 75 000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика АО «ТБанк» убытков, в виде процентов по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 14% годовых.

Исходя из расчета ((75 000 руб. /365 дн.) * 700 дн. * 14%) процентов, начисленных на сумму, удержанную за дополнительную услугу в размере 75 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 дней), к взысканию с ответчика подлежат убытки в виде процентов по договору в размере 20 136 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «ТБанк» неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отказывает, поскольку данная норма закона не подлежит применению в случае неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 643 рублей 16 копеек, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

Сумма долга, включая НДС: 75 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 16.08.2023 по 08.12.2025 (846 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

16.08.2023 – 17.09.2023

33

365

12

813,70

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 121,92

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 510,27

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

460,27

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

6 885,25

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 807,38

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 635,25

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2 797,13

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

6 860,96

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

2 013,70

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 812,33

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 467,12

27.10.2025 – 08.12.2025

43

365

16,5

1 457,88

Сумма процентов: 30 643,16 ?

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных суду дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 65 389 рублей 58 копеек ((75 000 + 20 136 + 30 643,16 + 5 000)*50).

Суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа обосновано не усматривает, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае. Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С АО «ТБанк» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ТБанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 773 рублей с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги в размере 20 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 643 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 75 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф в размере 65 389 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 773 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись