Решение № 2-273/2018 2-273/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-273/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Сидоровой Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н № - ФИО1 (нарушевшего п. 10.1 Правил дорожного движения согласно административным материалам) автомобилю <данные изъяты>) г/н № были причинены технические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2, которым в момент ДТП он и управлял, было застраховано в САО «Надежда», по договору добровольного страхования о чем выдан полис Серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на сумму 1300 000 рублей.

На основании акта об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной экспертом-оценщиком Х, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 составила 86 625 рублей.

По полису «КАСКО» серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выплачено 77 570 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 77 570 рублей, однако, письмо вернулось отправителю по причине истечения сроков хранения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 570 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении. Направленное в адрес ФИО1 извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 ГПК РФ суд расценивает в качестве отказа от его получения.

Изложенное дает суду достаточные основания признать ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>) г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н № - ФИО1 (нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения согласно административным материалам) автомобилю <данные изъяты>) г/н № были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 являлся водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Транспортное средство <данные изъяты>) г/н №, принадлежащее ФИО2, которым в момент ДТП он управлял, было застраховано в САО «Надежда», по договору добровольного страхования полис Серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на сумму 1 300 000 рублей.

На основании акта осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной экспертом-оценщиком Х, счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 составила 86 625 рублей.

По полису КАСКО серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было выплачено 77 570 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, неисполнение которой ответчиком не оспаривается.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытка составляет 77 570 рублей (страховое возмещение выплаченное ФИО2 по полису КАСКО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1. ПДД и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>) г/н № под управлением ФИО2

Поскольку истец во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату ФИО2 страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>) г/н № и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к САО «Надежда» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 77 570 рубль.

С учетом указаний в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля ОРЕL OG-A (INSIGNIA) г/н №, а также выводов оценщика, согласующихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, оснований ставить под сомнение акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данных вышеуказанных акта осмотра и счета и свидетельствующих о неверном определении или завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>) г/н №, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду, самостоятельно доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, суд считает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>) г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в соответствии с актом осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной экспертом-оценщиком Х, и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимаются судом в качестве допустимых доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных им к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 77 570 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 527 рублей, а всего 80 097 (восемьдесят тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд <адрес> в течении месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Толстых