Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Мизгалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Декор», с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, с учетом уточнений, в размере 279 098 рублей 62 копейки за период с 01 апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации за судебные издержки в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 08.11.2016г. № УС-06/681, по условиям которого ответчик обязан передать истцам квартиру площадью 40,7 кв.м. не позднее 3 месяцев исчисляемых с даты окончания строительства. Однако, квартира не передана до настоящего времени.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 802 195 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Истцы направили претензию (получена ответчиком 08.06.2017г.) с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

На данный момент истцы ждут передачи <адрес>,5 месяцев. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира.

Истец ФИО2, он же представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Декор»» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 08.11.2016г. между истцами и ответчиком был заключен договор № УС-06/681участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в размере 2 802 195 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.4. договора ответчик был обязан построить многоэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, корпус 6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства участнику в течении 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства объекта недвижимости.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.ст.27, 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательства застройщиком в указанный срок не выполнены, объект долевого строительства участнику долевого строительства в настоящее время не передан.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 279 098 рублей 62 копейки рублей. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Декор» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка 140 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Однако, суд считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», таким образом штраф подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в размере 4 000 рублей, связанные с подготовкой иска в суд, полагая, что взыскиваемая сумма – 30 000 рублей – необоснованно завышенная. Представитель истцов в судебном заседании не участвовал.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 700 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве №УС-06/681 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей – 40 000 рублей, судебные издержки – 4000 рублей.

Взыскать в ООО «Декор» в доход бюджета Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 4700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья Гоморева Е.А.