Решение № 2-6096/2018 2-6096/2018~М-5160/2018 М-5160/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-6096/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Крохмалюк И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 24 сентября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года ООО «Компания Виталан» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило суд взыскать с солидарного ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 47 от 29 июля 2014 года в размере 101700 рублей, пени по договору в размере 19621 рубль 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей.

Определением суда от 06 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройэконом».

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Стройэконом» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующими выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Виталан» и ООО «Стройэконом» заключен договор № поставки производимого на растворно-бетонном узле бетона, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Стройэконом» принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора истец поставил, а покупатель принял товар. Вместе с тем, обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурами, актами выполнения работ, товарной накладной, а также расчетом истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Виталан» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Компания Виталан» за исполнение ООО «Строэконом» всех своих обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания Виталан» и ООО «Стройэконом». Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом также установлено, что ООО «Виталан» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Стройэконом» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения обязательства покупателем по оплате поставленного товара в установленный срок, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора, истцом произведено начисление пени в размере 19621 рубль 13 копеек. Расчет пени судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 101700 рублей, пени в размере 19621 рубль 13 копеек.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Компания Виталан» и ИП ФИО3 следует, что его предметом является подготовка искового заявления к ООО «Стройэконом» и ФИО1 и его подача в Калужский районный суд и Арбитражный суд <адрес>, а также представительство интересов истца в указанных судах. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в рамках данного договора по настоящему делу представителем выполнена работа только по подготовке искового заявления, а в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности. При этом обязанность ответчика по возмещению истцу указанных расходов не является солидарной.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленного платежного поручения следует, что данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» задолженность по договору поставки в размере 101 700 рублей, пени в размере 19621 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ