Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-3215/2024;)~М-2984/2024 2-3215/2024 М-2984/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-159/2025

Дело № 2-159/2025

26RS0017-01-2024-004913-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об определении долей, включении в состав наследства, признании права общей долевой собственности, в порядке правонаследования

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, об определении долей, включении в состав наследства, признании права общей долевой собственности, в порядке правонаследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО4. После смерти ФИО4 осталось наследственное имущество, в виде совместной собственности в <адрес>, расположенной по <адрес>«А» в городе Кисловодске. После смерти ФИО4 - ФИО1 обратился к нотариусу для вступления в наследство.

Нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №. Однако письмом нотариуса ФИО5, ФИО1 рекомендовано обратится в суд для установления принадлежности документа и решения вопроса по существу, так как в договоре приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенной по <адрес>«А» в городе Кисловодске, отчество отца истца указано как «Чабанович», вместо правильного «Чобанович». Более того, по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав ФИО4, на объекты недвижимости.

Истец ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство на указанную квартиру после смерти ФИО4 и который владеет наследством, а именно: пользуется всей квартирой, следит за ее техническим состоянием, оплачивает коммунальные услуги. Факт владения совместной собственностью умершим ФИО4 в <адрес>, расположенной по <адрес>«А» в городе Кисловодске подтверждается договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированного в реестре за №.

Право совместной собственности ФИО4 зарегистрировано в Кисловодском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, заключенный договор записан в реестровую книгу под №. Сособственниками указанной квартиры являются истец – ФИО1 и ответчики – ФИО2, ФИО3

Также, при выдаче вышеуказанного договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, на совместную собственность в <адрес>, расположенной по <адрес>«А» в городе Кисловодске была допущена ошибка при написании отчества отца. Так, вместо правильного «Чобанович», неверно указано «Чабанович». Это единственный документ, выданный на имя умершего ФИО4, в котором допущена ошибка в написании отчества.

Из прилагаемых документов видно, что умерший ФИО4, получал в различные периоды времени множество личных документов, выдаваемых государственными учреждениями, где в графе его отчества указано «Чобанович»: паспорт гражданина РФ, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении ФИО1, свидетельство о рождении ФИО2, сберегательная книжка, свидетельство о смерти. Кроме этого, во всех представленных документах прослеживается соответствие метрических данных умершего ФИО4

По наследственному праву и обстоятельствам данного дела нотариус не имеет законной возможности выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство – долю в праве на квартиру, в связи, с чем ФИО1 просит в судебном порядке определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«А», за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и умершим ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, включить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в состав наследства оставшегося после смерти ФИО4, признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, об отложении дела слушанием не просила, ранее представила заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворению исковых требований ФИО8 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил, от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ранее представлено заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворению исковых требований ФИО8 в полном объеме.

Третье лицо нотариус Кисловодского городского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила, об отложении дела слушанием не просила, ранее представила заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 Последствия признания иска им понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По мнению суда, представленные заявления о признании иска в полном объеме не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №.

Умерший приходился отцом истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ЖГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес> Азербайджанской ССР.

Истец ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследством, в виде <адрес>, расположенной по <адрес>«А» в городе Кисловодске, после смерти ФИО4

Нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело №, из материалов которого, следует, что письмом нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано обратится в суд для установления принадлежности документа и решения вопроса по существу, так как в договоре приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, расположенной по <адрес>«А» в городе Кисловодске, отчество отца истца указано как «Чабанович», вместо правильного «Чобанович». Более того, по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав ФИО4, на объекты недвижимости.

Также, еще одним наследником является ответчик (родной брат) истца – ФИО2 Между тем, только истец ФИО1 фактически принял все наследственное имущество, то есть в силу статей 1152 и 1153 ГК РФ вступил во владение и в управление всем наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и другие дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В то же время, согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Частью 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В указанном Обзоре Верховный суд указал, что данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что владения совместной собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО3, умершим ФИО4 квартирой 17, расположенной по <адрес>«А» в городе Кисловодске подтверждается договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированным в реестре за №. Право совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, умершего ФИО4 зарегистрировано в Кисловодском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, заключенный договор записан в реестровую книгу под №, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ранее действовавшей редакции) и части 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» признается юридически действительным даже при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно данным технического паспорта, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в настоящее время <адрес>«А» в городе Кисловодске имеет общую площадь 45,7 кв.м., и состоит из помещений: № – лоджия, № – жилая комната – 10,1 кв.м., № – жилая комната – 18,5 кв.м., № – кухня – 8,2 кв.м., № – туалет – 1,2 кв.м., № – ванная – 2,3 кв.м., № – прихожая – 4,7 кв.м., № – шкаф – 0,7 кв.м.

Судом достоверно установлено, что при выдаче вышеуказанного договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, на совместную собственность в <адрес>, расположенной по <адрес>«А» в городе Кисловодске была допущена ошибка при написании отчества отца. Так, вместо правильного «Чобанович», неверно указано «Чабанович». Это единственный документ, выданный на имя умершего ФИО4, в котором допущена ошибка в написании отчества.

Суд имеет возможность рассмотреть дело об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Из прилагаемых ФИО1 документов видно, что умерший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, получал в различные периоды времени множество личных документов, выдаваемых государственными учреждениями, где в графе его отчества указано «Чобанович»: паспорт гражданина РФ, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении ФИО1, свидетельство о рождении ФИО2, сберегательная книжка, свидетельство о смерти. Следует отметить, что во всех представленных документах прослеживается соответствие метрических данных умершего ФИО4

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об определении долей, включении в состав наследства, признании права общей долевой собственности, в порядке правонаследования – удовлетворить в полном объеме.

Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«А», с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м., за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и умершим ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Включить ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«А», с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м., в состав наследства оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«А», с кадастровым номером №, общей площадью 45,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, регистрации ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев