Приговор № 1-507/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-507/2018

уголовное дело

№ 1-507/18

УИД:56R


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

с участием:

- государственного обвинителя, – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

- защитника – адвоката Турдакиной Н.Л.,

- подсудимой ФИО3,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ...

..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, т.е. похитила чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, не позднее ..., находясь у себя дома по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем обмана, разместила в сети «Интернет» объявление о продаже двух норковых шуб и фактически не имея намерений и возможности выполнять свои обязательства по продаже норковых шуб, ввела в заблуждение откликнувшуюся на ее объявление ФИО1 пообещав ей осуществить в ее пользу поставку двух норковых шуб.

..., ..., ФИО1 поверив ФИО3, находясь в ... принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк России» N осуществила перевод денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России» N ФИО3, а ..., в ..., ФИО1 находясь в ... посредством системы «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ее дочери ФИО2 банковской карты «Сбербанк России» N осуществила перевод денежных средств в размере 9000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России» N ФИО3 Таким образом, ФИО3, путем обмана ФИО1 похитила у нее денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами, ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

31.07.2018 года уголовное дело на ФИО3, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, т.к. она согласна с предъявленным ей обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимая заявила в ходе судебного заседания 22.11.2018 года.

В судебном заседании, подсудимая ФИО3 пояснила, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением, не отрицала совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник подсудимой, адвокат Турдакина Н.Л., также поддержала данное ходатайство, пояснив, что эту позицию она и подсудимая согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеется заявление подсудимой о согласии с обвинением;

- ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно;

- подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимой обвинение, является преступлением средней тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Подсудимой ФИО3 разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимой, которая имеет непогашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, беременность, наличие заболевания у матери, положительные характеристики, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО3 наказания в виде штрафа.

Суд анализировал вопрос о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимой.

Одновременно, суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако такой возможности не нашел, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд анализировал положения ст. 76.2 УК РФ, однако такой возможности не нашел, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде, общественная опасность содеянного ФИО3 не утрачена.

Определяя наказание подсудимой, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 К РФ.

Учитывая, что наказание в виде ..., по приговору ... ... от ... по ... ФИО3 отбыто, суд к наказанию по настоящему приговору не применяет положения ст.70 УК РФ.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о наказании при вынесении приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд учел в полной мере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, сотовый телефон «...», находящийся у ФИО3 – оставить у нее же, копию чека, скриншот переписки, чек по операции, находящиеся в уголовном деле – оставить там же (том № 2 л.д. 10-13, 16-19).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...