Решение № 2А-7454/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-7454/2017

№ 2а-7454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия в части непринятия решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области, в котором просит признать неправомерным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в части не направления в трехдневный срок копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения двух жалоб в порядке подчиненности от 21.02.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2016 года, в соответствие с ч. 6 ст. 127 закона «Об исполнительном производстве», обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения ч. 6 ст. 127 закона «Об исполнительном производстве» и направить ФИО5 копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 21.02.2017 года.

Свои требования мотивировал тем, что 01.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 21.02.2017 года ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства на имя начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области поданы две жалобы в порядке подчиненности, решение по которым до настоящего времени в нарушение ч. 6 ст. 127 закона «Об исполнительном производстве» ФИО5 не направлены.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Административные ответчики начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, будучи надлежаще извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»жалобана постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалобана постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии со ст.126 названного законажалоба, поданная в порядке подчиненности, должна бытьрассмотренадолжностным лицом службы судебных приставов, правомочнымрассматриватьуказаннуюжалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятоепорезультатамрассмотренияжалобы, подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятогопорезультатамрассмотренияжалобы, направляется лицу, обратившемуся сжалобой, не позднее 3 дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с п.1.2. Методических рекомендаций об организации работыпорассмотрениюжалобна постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданныхвпорядкеподчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011 года (Письмо ФССП России от 03.10.2011 №-АП) старшим судебным приставомрассматриваетсяжалоба, поданнаявпорядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по состоянию на март 2017 года находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.08.2016, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 40000 руб.

21.02.2017 ФИО5 на имя начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 подал две жалобы в порядке подчиненности на бездействие СПИ указанного РОСП ФИО2: в одной из жалоб должник указывал, что СПИ не направил ему копию постановления об ограничении выезда за пределы РФ (л.д. 4), в другой ссылался на ненаправление ему СПИ копий постановлений по результатам разрешения трех ходатайств от 06.02.2017 (л.д. 5).

Содержание представленной в материалы копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником Одинцовского РОСП 22.02.2017 (л.д. 10), свидетельствует, что данное постановление вынесено по результатам рассмотрения иной жалобы ФИО5, нежели жалоб от 21.02.2017, указанных в иске: в постановлении указано, что рассмотрена жалоба ФИО8 от 08.02.2017 на действия (бездействие) СПИ ФИО3, разъяснено, что СПИ ФИО3 направлены запросы в целях выявления имущественного положения должника, признано правомерным постановление, действия СПИ ФИО4

Какие-либо относимые и допустимые доказательства направления ФИО5 копий постановлений по результатам разрешения жалоб в порядке подчиненности, поданных должником 21.02.2017, в материалах дела отсутствуют.

Административный ответчик уклонился от явки в судебное заседание и не представил доказательства, подтверждающие законность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Неявка представителя административного ответчика в судебное заседание не нарушает прав заявителя, бремя доказывания распределено судом в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в части не направления в трехдневный срок ФИО5 копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения двух жалоб в порядке подчиненности от 21.02.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2016 года, в соответствие с ч. 6 ст. 127 закона «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения ч. 6 ст. 127 закона «Об исполнительном производстве» и направить ФИО5 копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 21.02.2017 года – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года