Приговор № 1-52/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № 1-52/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» июля 2024 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Демидова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, <данные изъяты>, работающего начальником ГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение частей (дериватов) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с <дата> по <дата> ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий свих действий и желая их наступления, то есть имея прямой умысел на незаконное хранение частей (дериватов) особо ценных диких животных с целью распоряжения по собственному усмотрению по адресу: <адрес> хранил 3 экземпляра парных рогов со сводом черепа животного вида сайгак (saiga tatarica) тем самым осуществлял незаконное хранение указанных частей (дериватов) особо ценного дикого животного, занесённого в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемого международными договорами Российской Федерации.

<дата> сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, где в коридоре второго этажа дома обнаружен и изъят 1 экземпляр парных рогов со сводом черепа животного вида сайгак (saiga tatarica), кроме того в нежилом помещении по указанному адресу обнаружены 2 экземпляра парных рогов со сводом черепа животного вида сайгак (saiga tatarica).

Согласно заключения специалиста №/П от 08.09.2023 г. изъятые биологические объекты, представленные на исследование (3 пары рогов животных) принадлежат к виду сайгак, включённого в перечень особо ценных диких животных принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 УК РФ».

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого, который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, мнением государственного обвинителя который не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, совершённое преступление относится к преступлениям средней тяжести.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Он совершил незаконное хранение частей (дериватов) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не признано.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а поскольку судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, относящимся к экологическим преступлениям, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления – вину признал, в содеянном раскаялся, личность виновного – по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вещественные доказательства по делу: части (дериваты) особо ценных диких животных в количестве 3 экземпляров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; мобильный телефон «Realme 8» модель «RMX 3085», серийный № № №/№», хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; компакт-диск № 4.3, полученный как приложение № к заключению эксперта № от <дата> из ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по результатам компьютерно-технической экспертизы, сопроводительное письмо комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> рег. № от <дата> «О предоставлении информации», хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Арест, наложенный постановлением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа на имущество ФИО1 с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением указанным имуществом на период дознания по уголовному делу и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд и его рассмотрения: на прицеп к легковому автомобилю модель МАЗ 8162, имеющего государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, ПТС № выданный <дата>, СТС №, принадлежащий ФИО1 – отменить, так как в применении данной меры процессуального принуждения и ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: части (дериваты) особо ценных диких животных в количестве 3 экземпляров, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; мобильный телефон «Realme 8» модель «RMX 3085», серийный № № №/№», хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу; компакт-диск № 4.3, полученный как приложение № 2 к заключению эксперта № от <дата> из ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по результатам компьютерно-технической экспертизы, сопроводительное письмо комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> рег. № от <дата> «О предоставлении информации», хранящиеся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Палласовского районного суда <адрес> от 28 февраля 2024 г. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа на имущество ФИО1 с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением указанным имуществом на период дознания по уголовному делу и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд и его рассмотрения: на прицеп к легковому автомобилю модель МАЗ 8162, имеющего государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, ПТС №, выданный <дата>, СТС №, принадлежащий ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: