Решение № 12-60/2026 12-621/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-60/2026

№ (12-621/2025)

УИД: 50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, его защитника по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление начальника МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № М075-4880 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № М075-4880 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с принятым по делу актом, защитник в установленные законом сроки обжаловал его в Мытищинский городской суд <адрес>, просит отменить постановление либо исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, либо заменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 с 2021 года законно находится на территории РФ, на основании трудового договора, заключенного с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением гимназия МЛГ № <адрес> на неопределенный срок; с ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор с АО «Спецремтранс», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок; срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок действия регистрации не был продлен в силу ряда уважительных причин, не зависящих от воли ФИО1; в сентябре зарегистрировался через приложение АМИНА; своевременно не выехал с территории РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь и он был обязан обеспечивать материально как ребенка, так и его мать – гражданку РФ, с которой брак официально не зарегистрирован, но совместно проживают; вмешательство в право на семейную жизнь не допускается; ранее не подвергался административным взысканиям; уплачивал налоги; является законопослушным иностранным гражданином.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 этой статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ, решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ в порядке не требующем получения визы, по истечении определенного срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ (90 суток в течение одного календарного года), с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации, заявление (ходатайство) о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в установленный законом срок не подал, в нарушение п.4 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением лица; копией паспорта, миграционной карты, выпиской из ГИСМУ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренныеч.2 ст.28.2КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями, обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Замечаний к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не отражено, своими правами распорядился по собственному усмотрению.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из копии паспорта, выписки ГИСМУ, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имел.

Согласно приложенным к жалобе документам, обратился в территориальный орган МВД России с заявлением (ходатайством) о продлении временного пребывания иностранного гражданина в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в системе АМИНА зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении определенного срока пребывания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В жалобе, поданной в суд, защитник указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на семейную жизнь.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановленииот 17 февраля 2016 года № 5-П 2По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО5 Цуркана» следует, что согласноКонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1;статья 2;статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслустатьи 62 (часть 3)Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьей 17 (часть 2)и другими положениямиглавы 2«Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года№ 1244-О-О, от 4 июня 2013 года№ 902-О, от 5 марта 2014 года№ 628-Ои др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных имКонституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1;статья 19, части 1и2;статья 21, часть 1;статья 45, часть 1;статья 46, части 1и2) с учетом того, чтоКонституцияРоссийской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами(статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России(статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Федеральнымзакономот 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»статья 4.1Кодекса дополненачастью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Как установлено должностным лицом, гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Выводы о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Оснований для применения положенийч.3.8 ст.4.1КоАП РФ не имеется, в том числе с учетом положенийч.2 ст.1.7названного Кодекса.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усмотрено (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 гола № 11-АД24-7-К6 и др.).

Данная правовая позиция в настоящем деле учтена.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации со ссылкой на заключение трудового договора на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание.

В силуп.5 ст.97Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

На основаниип.2 ст.5Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральнымзакономили международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержденПорядокпринятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

В силуп. 2Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В случаях, предусмотренныхпп. 3,10-12 ст.5иподп. 8-8.4,10 п.4 ст.13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - членаДоговорао Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (п.6.1Порядка).

Пунктом 17Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен вприложении №к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной вподп.6.2 п.6настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренныхп.2 ст.5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иподп. 6.1и6.2 п. 6настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (п. 20Порядка).

Вместе с тем, положениямипункта 18.7Порядка № предусмотрено, что срок временного пребывания продлевается на срок до 1 года с даты его въезда в Российскую Федерацию в случае заключения иностранными гражданами, являющимися трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на 1 год для каждого такого продления.

При этом из представленных материалов не следует, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался в соответствующий орган с заявлением о продлении срока пребывания каждый год действия трудового договора.

Защитником в жалобе указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ МЛГ Гимназия № <адрес> уведомила территориальный орган МУ МВД России «Мытищинское» о заключении трудового договора с иностранным гражданином, с приложением копии уведомления, также указано на то, что работает в должности уборщика служебных помещений по настоящее время, в то время как иных уведомлений территориального органа к жалобе не приложено, также как и по трудовому договору с иной организацией.

С учетом изложенного ссылка защитника в рассматриваемой жалобе на действие трудового договора не может быть признана обоснованной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом нормКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренныеКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, в соответствии сост.2.9КоАП РФ, с учетом положенийп.21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 пытался легализовать свой статус, являлся в отдел полиции, но каждый раз рассмотрение его вопроса откладывалось ничем объективно не подтверждено, не исключают виновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и не влияют на законность принятого по делу решения.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № М075-4880 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО7) - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.