Решение № 2-222/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-222/2020

дело № 2-222/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинская область 7 октября 2020 год

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 Фризен ( прежняя фамилия С. Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1301308 рублей 36 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены квартиры 1 722 400 рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 706,54 рублей и расходы по оценке спорного имущества 1500 рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту - ОАО "ЮУКЖСИ") и ответчиками был заключен указанный договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен кредит 1 500 000 рублей, сроком пользования кредитом 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, а ответчики- заемщики обязалась возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Права держателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность 1 301 308 рублей 36 копеек, в том числе основной долг 1 174 813 рублей 15 копеек, просроченные проценты 57 635 рублей 70 копеек, текущие проценты 8 143 рублей 23 копейки, пени по кредиту 46 752 рублей 89 копеек, пени по процентам 13963 рублей 39 копеек, просят взыскать указанную сумму а так же проценты на основной долг 11 % годовых по день фактического исполнения денежного обязательства и обратить взыскание на указанную квартиру, как предмет залога.

Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" в судебном заседании в участия не приняли, извещены судебной повесткой, представили выписку по счету оплаты кредита на сентябрь 2020 года, при подаче иска в суд просили дело рассматривать без участия их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 участвовали в судебном заседании, просили отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Их представитель ФИО3, действуя в рамках доверенности ( л.д.160 том.1), участвуя в суде просил отказать с части требований об обращении взыскания на квартиру. Просит учесть, что часть стоимости квартиры на которую обращается взыскание было оплачено за счет средств ответчиком и социальной субсидии, претензий о досрочном гашении кредита ответчик не получал, ответчиками предлагалось условия к заключению мирового соглашения, при том, что у заемщиков есть средства для погашения кредита, но истец их ингорировал. Не может наступить ответственность без вины. В настоящей квартире проживает малолетний и это жилье для него единственное.

Суд, изучив материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Из материалов дела ( том 1 л.д.8-13,22-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЮУКЖСИ" (в последующем - АО "ЮУКЖСИ") и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа № согласно которому заемщику был предоставлен кредит 1 500 000 рублей под 14,9% годовых в период со дня займа по последнее число месяца в котором осуществлена регистрация ипотеки и далее 13,9 % годовых до исполнения обязательства. Сроком пользования кредитом 180 месяцев – т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год. Соглашением сторон установлено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1%) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об измени условий договора в части установления процентов, процент 13,9 % снижен до 11 % годовых.

Его погашение предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 20955 рублей.

Заем предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры в собственность заемщика ФИО2 по адресу <адрес> (п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемой квартиры.

ОАО "ЮУКЖСИ" принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнило, перечислив на счет заемщика денежные средства 1 500 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.113-115) на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом часть стоимости имущества 2 490 000 рублей была оплачена за счет собственных средств покупателя – 492 000 рублей и часть по поддержке- за счет средств фонда ипотечного жилищного кредитования- 498 000 рублей.

Судом установлено и признано в суде ответчиками, что вплоть до августа 2018 года кредит погашался согласно графика, затем была допущена просрочка гашения, 31.10.2018 погашение в установленные сроки, затем просрочка частично погашенная 30.07.2019 года и более кредит не гасился.

Данное является основанием для взыскания остатка долга досрочно в полном объеме исходя из положений ст. 811 ГК РФ.

Аналогичное право кредитора на получение суммы долга досрочно установлено в п. 4.4.1 договора кредита, а п. 4.4.2 договора установлено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по известным адресам ответчиков ( указанных ими же при заключении договора) ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате до 23.08.2019 года задолженности по договору займа заказной почтой (т. 1 л.д. 51-58). При том согласно п. 1.6 договора кредита переписка осуществляется по адресу указанному заемщиками, и они несут обязательства о предоставлении сведений об изменении адреса и получении всей корреспонденции, которая считается доставленной заемщикам. В связи с этим доводы возражения против иска о неполучении претензии не состоятельны.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 23.09.2019 года задолженность ответчика составляла 1 174 813 рублей 15 копеек, просроченные проценты 57 635 рублей 70 копеек, текущие проценты 8 143 рублей 23 копейки, пени по кредиту 46 752 рублей 89 копеек, пени по процентам 13963 рублей 39 копеек.

После предъявления иска в суд и извещения ответчиков о наличии задолженности размер исполненного обязательства не изменился и сумма долга на 15.09.2020 года увеличилась до 1 866 896,67 рублей, однако истец сумму иска не увеличил, увеличенного иска не заявил, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования банка, исходя из первоначально заявленных требований.

Исходя из положений ст. 809-811 проценты за пользование займом подлежат взысканию до фактического погашения долга, в связи с чем суд производит расчет подлежащих взысканию процентов за период с 23.09.2019 года по 07.10.2020 года исходя из ставки 11 %) годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга 1174813,15 рублей *11%/365* 379 дн. = 134 186 рублей 19 копеек.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не находит несоразмерности нарушенного обязательства начисленной и предъявленной к взысканию неустойки.

Данное является основанием для удовлетворения иска в части взыскания указанных выше сумм и процентов за пользованием кредитом исходя из 11 % годовых до дня фактического возврата займа.

При этом ответчики как созаемщики несут солидарную ответственность ( вводная часть договора о том, что ответчики являются солидарными должниками). Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Так же требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется три документа устанавливающие стоимость спорной квартиры, суд принимает к основанию определения начальной продажной цены стоимость определенную экспертом ЮУТПП при исполнении экспертизы, назначенной судом. Оценка составляет 2 274 000 рублей ( том 2 л.д.25-75). оценка произведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с визуальным осмотром предмета, используя не менее двух подходов методики : сравнительной и затратной.

Оценка произведенная истом не может быть положена в основу решения суда, так как оценка производилась без визуального осмотра предмета оценки ( том 1 л.д.65-99).

Оценка произведенная истцом не может быть положена в основу решения суда, так как оценка производилась без визуального осмотра предмета оценки ( том 1 л.д.65-99).

Оценка произведенная по заказу ответчиков ООО Аудит Консалтинг Оценка, произведен на основании только сравнительного подхода ( том 1 л.д.169-246).

Способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Закона об ипотеке, установить начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества- 1819200 рублей.

Возражения ответчиков, возражающих против иска в части обращения взыскании на заложенное имущество, суд не принимает.

Обстоятельства того, что часть квартиры оплачивалась не за счет кредитных средств не влияют на право кредитора обратить взыскания на предмет залога, поскольку вся квартира передавалась в обеспечение обязательств. остаток ее стоимости после реализации подлежит возврату должнику.

Не желание кредитора заключать мировое соглашение, представлять реструктуризацию долга или иным образом урегулировать спор без обращения взыскания на заложенное имущество это право кредитора, действий в виде злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, ответчики длительное время зная о наличии заложенности по кредитному договору и имея, как на то они указывают, средства для погашения задолженности мер к этому не принимали. Объективных причин к неисполнению денежного обязательства судом не установлено.

Сумма просроченной задолженности и срок просрочки не свидетельствуют о незначительности нарушенного обязательства.

Согласно положения ст. 54.1 закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таковых условий для отказа в обращения взыскания в данном случае не имеется.

Обстоятельства того, что указанная квартира является единственным жильем ответчиков, членов их семьи, в том числе малолетнего ребенка, не является основанием к отказы в обращении взыскания на спорную квартиру.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчика и являющееся единственным местом жительства должника, заложенное по договору ипотеки, в обеспечение возврата обеспеченного ипотекой займа.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 20706,54 рублей по требованию имущественного характера и по требованию об обращении взыскания, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку оценка представленная истом судом не принимается в качестве доказательств обоснования иска, то расходы на ее проведение 1500 рублей суд не считает возможным взыскать со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетную дату 23.09.2019 года сумму долга 1 301 308 рублей 36 копеек, в том числе основной долг - 1 174 813 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 57 635 рублей 70 копеек, текущие проценты - 8 143 рублей 23 копейки, пени по кредиту - 46 752 рублей 89 копеек, пени по процентам - 13963 рублей 39 копеек, госпошлина- 20 706 рублей 54 копеек, а всего 1 322 014 ( один миллион триста двадцать две тысячи четырнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2019 года по 07.10.2020 года 134 186 ( сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом начисленных по ставке 11 % годовых на остаток кредитной задолженности 1 174 813 рублей 15 копеек с 08.10.2020 года по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1 819 200 ( один миллион восемьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

судья Е.В.Черетских

дело № 2-222/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинская область 7 октября 2020 год

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 Фризен ( прежняя фамилия С. Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1301308 рублей 36 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены квартиры 1 722 400 рублей. Кроме того, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 706,54 рублей и расходы по оценке спорного имущества 1500 рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту - ОАО "ЮУКЖСИ") и ответчиками был заключен указанный договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен кредит 1 500 000 рублей, сроком пользования кредитом 180 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, а ответчики- заемщики обязалась возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Права держателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность 1 301 308 рублей 36 копеек, в том числе основной долг 1 174 813 рублей 15 копеек, просроченные проценты 57 635 рублей 70 копеек, текущие проценты 8 143 рублей 23 копейки, пени по кредиту 46 752 рублей 89 копеек, пени по процентам 13963 рублей 39 копеек, просят взыскать указанную сумму а так же проценты на основной долг 11 % годовых по день фактического исполнения денежного обязательства и обратить взыскание на указанную квартиру, как предмет залога.

Представитель истца АКБ "Инвестторгбанк" в судебном заседании в участия не приняли, извещены судебной повесткой, представили выписку по счету оплаты кредита на сентябрь 2020 года, при подаче иска в суд просили дело рассматривать без участия их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 участвовали в судебном заседании, просили отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Их представитель ФИО3, действуя в рамках доверенности ( л.д.160 том.1), участвуя в суде просил отказать с части требований об обращении взыскания на квартиру. Просит учесть, что часть стоимости квартиры на которую обращается взыскание было оплачено за счет средств ответчиком и социальной субсидии, претензий о досрочном гашении кредита ответчик не получал, ответчиками предлагалось условия к заключению мирового соглашения, при том, что у заемщиков есть средства для погашения кредита, но истец их ингорировал. Не может наступить ответственность без вины. В настоящей квартире проживает малолетний и это жилье для него единственное.

Суд, изучив материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Из материалов дела ( том 1 л.д.8-13,22-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЮУКЖСИ" (в последующем - АО "ЮУКЖСИ") и ФИО2, ФИО1 был заключен договор займа № согласно которому заемщику был предоставлен кредит 1 500 000 рублей под 14,9% годовых в период со дня займа по последнее число месяца в котором осуществлена регистрация ипотеки и далее 13,9 % годовых до исполнения обязательства. Сроком пользования кредитом 180 месяцев – т.е. по ДД.ММ.ГГГГ год. Соглашением сторон установлено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1%) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об измени условий договора в части установления процентов, процент 13,9 % снижен до 11 % годовых.

Его погашение предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 20955 рублей.

Заем предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры в собственность заемщика ФИО2 по адресу <адрес> (п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемой квартиры.

ОАО "ЮУКЖСИ" принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнило, перечислив на счет заемщика денежные средства 1 500 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.113-115) на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом часть стоимости имущества 2 490 000 рублей была оплачена за счет собственных средств покупателя – 492 000 рублей и часть по поддержке- за счет средств фонда ипотечного жилищного кредитования- 498 000 рублей.

Судом установлено и признано в суде ответчиками, что вплоть до августа 2018 года кредит погашался согласно графика, затем была допущена просрочка гашения, 31.10.2018 погашение в установленные сроки, затем просрочка частично погашенная 30.07.2019 года и более кредит не гасился.

Данное является основанием для взыскания остатка долга досрочно в полном объеме исходя из положений ст. 811 ГК РФ.

Аналогичное право кредитора на получение суммы долга досрочно установлено в п. 4.4.1 договора кредита, а п. 4.4.2 договора установлено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по известным адресам ответчиков ( указанных ими же при заключении договора) ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате до 23.08.2019 года задолженности по договору займа заказной почтой (т. 1 л.д. 51-58). При том согласно п. 1.6 договора кредита переписка осуществляется по адресу указанному заемщиками, и они несут обязательства о предоставлении сведений об изменении адреса и получении всей корреспонденции, которая считается доставленной заемщикам. В связи с этим доводы возражения против иска о неполучении претензии не состоятельны.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 23.09.2019 года задолженность ответчика составляла 1 174 813 рублей 15 копеек, просроченные проценты 57 635 рублей 70 копеек, текущие проценты 8 143 рублей 23 копейки, пени по кредиту 46 752 рублей 89 копеек, пени по процентам 13963 рублей 39 копеек.

После предъявления иска в суд и извещения ответчиков о наличии задолженности размер исполненного обязательства не изменился и сумма долга на 15.09.2020 года увеличилась до 1 866 896,67 рублей, однако истец сумму иска не увеличил, увеличенного иска не заявил, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования банка, исходя из первоначально заявленных требований.

Исходя из положений ст. 809-811 проценты за пользование займом подлежат взысканию до фактического погашения долга, в связи с чем суд производит расчет подлежащих взысканию процентов за период с 23.09.2019 года по 07.10.2020 года исходя из ставки 11 %) годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга 1174813,15 рублей *11%/365* 379 дн. = 134 186 рублей 19 копеек.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не находит несоразмерности нарушенного обязательства начисленной и предъявленной к взысканию неустойки.

Данное является основанием для удовлетворения иска в части взыскания указанных выше сумм и процентов за пользованием кредитом исходя из 11 % годовых до дня фактического возврата займа.

При этом ответчики как созаемщики несут солидарную ответственность ( вводная часть договора о том, что ответчики являются солидарными должниками). Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Так же требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела имеется три документа устанавливающие стоимость спорной квартиры, суд принимает к основанию определения начальной продажной цены стоимость определенную экспертом ЮУТПП при исполнении экспертизы, назначенной судом. Оценка составляет 2 274 000 рублей ( том 2 л.д.25-75). оценка произведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с визуальным осмотром предмета, используя не менее двух подходов методики : сравнительной и затратной.

Оценка произведенная истом не может быть положена в основу решения суда, так как оценка производилась без визуального осмотра предмета оценки ( том 1 л.д.65-99).

Оценка произведенная истцом не может быть положена в основу решения суда, так как оценка производилась без визуального осмотра предмета оценки ( том 1 л.д.65-99).

Оценка произведенная по заказу ответчиков ООО Аудит Консалтинг Оценка, произведен на основании только сравнительного подхода ( том 1 л.д.169-246).

Способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Закона об ипотеке, установить начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества- 1819200 рублей.

Возражения ответчиков, возражающих против иска в части обращения взыскании на заложенное имущество, суд не принимает.

Обстоятельства того, что часть квартиры оплачивалась не за счет кредитных средств не влияют на право кредитора обратить взыскания на предмет залога, поскольку вся квартира передавалась в обеспечение обязательств. остаток ее стоимости после реализации подлежит возврату должнику.

Не желание кредитора заключать мировое соглашение, представлять реструктуризацию долга или иным образом урегулировать спор без обращения взыскания на заложенное имущество это право кредитора, действий в виде злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, ответчики длительное время зная о наличии заложенности по кредитному договору и имея, как на то они указывают, средства для погашения задолженности мер к этому не принимали. Объективных причин к неисполнению денежного обязательства судом не установлено.

Сумма просроченной задолженности и срок просрочки не свидетельствуют о незначительности нарушенного обязательства.

Согласно положения ст. 54.1 закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таковых условий для отказа в обращения взыскания в данном случае не имеется.

Обстоятельства того, что указанная квартира является единственным жильем ответчиков, членов их семьи, в том числе малолетнего ребенка, не является основанием к отказы в обращении взыскания на спорную квартиру.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчика и являющееся единственным местом жительства должника, заложенное по договору ипотеки, в обеспечение возврата обеспеченного ипотекой займа.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 20706,54 рублей по требованию имущественного характера и по требованию об обращении взыскания, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку оценка представленная истом судом не принимается в качестве доказательств обоснования иска, то расходы на ее проведение 1500 рублей суд не считает возможным взыскать со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетную дату 23.09.2019 года сумму долга 1 301 308 рублей 36 копеек, в том числе основной долг - 1 174 813 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 57 635 рублей 70 копеек, текущие проценты - 8 143 рублей 23 копейки, пени по кредиту - 46 752 рублей 89 копеек, пени по процентам - 13963 рублей 39 копеек, госпошлина- 20 706 рублей 54 копеек, а всего 1 322 014 ( один миллион триста двадцать две тысячи четырнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2019 года по 07.10.2020 года 134 186 ( сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом начисленных по ставке 11 % годовых на остаток кредитной задолженности 1 174 813 рублей 15 копеек с 08.10.2020 года по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1 819 200 ( один миллион восемьсот девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

судья Е.В.Черетских

1версия для печати