Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017

№ 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Поркуновой Н.Е.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Володарской районной администрации г. Брянска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Володарской районной администрации г. Брянска о понуждении к совершению действий и признании незаконным бездействия Володарской районной администрации г. Брянска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что они и ФИО4 являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> В. Дом состоит из трех самостоятельных жилых помещений, каждый из которых имеет отдельный вход. Они неоднократно обращались к ответчику по поводу рассмотрения на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании их дома непригодным для проживания, приложив необходимые правоустанавливающие документы на дом и техническое заключение, из которого следует вывод о том, что дом не пригоден для проживания и подлежит сносу. Однако ответчик отказывается принять документы и не выносит вопрос о признании дома непригодным для проживания на рассмотрение межведомственной комиссии со ссылкой на то, что третий собственник дома ФИО4 не согласен на признание дома ветхим. Однако действующим законодательством не предусмотрено получение согласия всех собственников дома на признание его не пригодным для проживания. В связи с этим истцы с учетом уточнения иска просили суд признать незаконным бездействия Володарской районной администрации г. Брянска, выражающиеся в неисполнении обязанности по приёму заявления и прилагаемых к нему документов о рассмотрении на межведомственной комиссией вопроса о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания и обязать Володарскую районную администрацию города Брянска вынести на рассмотрение межведомственной комиссией Володарской районной администрации города Брянска вопрос о признании жилого дома <адрес> пригодным или непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали иск и доводы в его обоснование. Пояснили суду, что ФИО4 возражает против признания дома не пригодным для проживания и представил ответчику заключение о том, что дом не аварийный и пригоден для проживания. Однако, представленное ФИО4 заключение было сделано с учетом его пристройки, которая в настоящее время решением суда признана незаконной и подлежащей сносу.

Представитель ответчика Володарской районной администрации г. Брянска ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что согласно заключения, представленного ФИО4, дом является пригодным для проживания. Для приема документов истцам необходимо представить заключение о том, что дом не пригоден для проживания, а также согласие всех собственников дома на его снос.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу его места жительства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом. Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 31/100 доли, ФИО4 – 28/100 долей, доля ФИО2 оформлена в собственность как отдельная квартира №.....

ФИО1 и ФИО2 обратились в Володарскую районную администрацию г. Брянска с заявлением, в котором просили рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании их дома непригодным для проживания, приложив к нему правоустанавливающие документы на дом и техническое заключение о не пригодности дома для проживания. Данное заявление поступило в Володарскую районную администрацию г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей отметкой.

С момента подачи истцами заявления по день рассмотрения дела судом, заявление истцов не рассмотрено, в адрес истцов не направлены заключение комиссии и соответствующее постановление администрации.

При этом ответчик ссылается на то, что для рассмотрения такого вопроса необходимо согласие всех собственников дома, а ФИО4 заявил о своем несогласии с признанием дома непригодным для проживания и представил заключение 2016г. о том, что дом для проживания пригоден.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 7, 43, 44 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях, для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Пунктом 7, 43, 44 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Межведомственная комиссия на основании заявления проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (пункт 44 Положения). При этом данным Положением не предусмотрена обязанность совместного предоставления собственниками жилого помещения заявлений о признании этого жилого помещения непригодным для проживания.

Ссылка ответчика на представленное ФИО4 заключение ООО «Проф-проект» 2016г., согласно которому дом является пригодным для проживания, также не может быть принята судом во внимание.

Как следует из данного заключения, оно произведено по результатам технического обследования строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома и хозяйственного строения <адрес>. Таким образом, данное заключение сделано с учетом имеющегося к дому хозяйственного строения лит. А 4.

Между тем, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено снести самовольную пристройку к жилому дому <адрес>, обозначенную на техническом плане лит. А 4.

При изложенных обстоятельствах и с учетом предоставления истцами в Володарскую районную администрацию г. Брянска соответствующего заявления с приложением документов для рассмотрения вопроса о процедуре проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, суд приходит к выводу, что Володарской районной администрации г. Брянска было допущено бездействие, выраженное в неисполнении обязанности по приёму заявления и прилагаемых к нему документов для рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Володарской районной администрации г.Брянска, выразившееся в неисполнении обязанности по приёму заявления ФИО1, ФИО2 о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании жилого дома <адрес> непригодным для проживания.

Обязать Володарскую районную администрацию города Брянска вынести на рассмотрение межведомственной комиссии Володарской районной администрации города Брянска вопрос о признании жилого дома <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова