Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1752/2017

№2-1752 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 марта 2017 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием: истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Царьград» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Царьград» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, свои требования мотивируют тем, что 27.04.2016г. истец, ФИО1, позвонил в компанию «ИНГОССТРАХ» с целью узнать есть ли очередь на заключение Договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в разговоре сотрудник компании сказал, что Договора заключаются в порядке живой очереди и можно подъехать для заключения по адресу: г. Волгоград, ....

По указанному адресу он прибыл в районе 13 часов 30 минут, вывесок, сообщающих о времени работы и обеденном перерыве компании он не нашел, что послужило основанием для обращения к секретарю, которая сведений об обеденном перерыве также ему не сообщила. Таким образом, он оказался первым в очереди, за ним очередь заняли еще три человека. В 14 часов 00 минут подошли еще несколько человек, утверждавших, что они стояли в очереди и просто ушли на время обеда, данный факт якобы подтверждается списком. Для разрешения конфликта об очередности присутствующих граждан он был вынужден обратиться к сотрудникам компании с вопросом: «Какой порядок очереди: списочный или в порядке живой очереди?». Обращение также как и все происходящее в дальнейшем он снимал на видео при помощи телефона. Как видно из видео ответ на его вопрос, прозвучал - якобы списка нет, но и от заключения Договора страхования с ним специалист уклонялся, также на видео один из сотрудников компании вместо решения вопроса, повлекшего за собой конфликт, вызывает охрану. По прибытии которой, специалист, вызвавший охрану, просит его выкинуть, что двое мужчин крепкого телосложения с оружием и сделали.

Указывает, что при предъявлении своих требований о заключении Договора он, ФИО1, не оскорблял ни кого из присутствовавших граждан, физическую силу в отношении имущества компании «ИНГОССТРАХ», либо кого-то из физических лиц, не применял.

Двое мужчин крепкого телосложения в черной одежде с оружием не имели каких-либо опознавательных знаков, подтверждающих их принадлежность к охранному предприятию. На его просьбу представиться был получен отказ. Им была озвучена просьба вызвать сотрудников полиции. Прибывшие граждане мужского пола в количестве 2-х человек применили к нему физическую силу без предупреждения, а именно они выкрутили ему левую руку и фиксируя шею удушающим захватом выкинули его на улицу и в дальнейшем препятствовали входу в помещение компании. Сопротивления он не оказывал. Оказавшись на улице, он, ФИО1, вызвал наряд полиции. По приезду сотрудника, данные которого у него отсутствуют, он написал заявление на действия?охранников по применению к нему физической силы и об их привлечении к ответственности за эти действия. При этом, сотруднику полиции были предоставлены паспортные данные свидетелей произошедшего и указано, что все действия охранников записаны на видео при помощи мобильного телефона.

Факт нарушения его прав, закрепленных в Конституции, кроме видеозаписи, также подтверждается Ответом Прокуратуры г. Волгограда от 14.11.2016г., в котором прямо указано: «В ходе настоящей проверки нашли свое подтверждение доводы Вашего обращения о нарушении законодательства о частной охранной деятельности сотрудниками ООО ЧОП «Царьград», в целях устранения которых прокуратурой Ворошиловского района в адрес руководителя охранного предприятия внесено представление ».

Прокуратурой установлено, что граждане ФИО2 и ФИО3 на момент совершения противоправных действий в отношении истца - ФИО1, являлись сотрудниками ООО ЧОП «Царьград» (Ответ от 09.08.2016г.)

Считает, что, охранниками было грубо нарушены требования ст. 12.1. и 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.1 ст. 22 Конституции РФ устанавливающий, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность и п. 2 ст. 21 Конституции РФ, утверждающей, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Тем, что охранники применили к нему физическую силу без законных на то оснований, они подвергли его жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Из-за такого обращения он испытывал нравственные страдания, выраженные в состоянии дискомфорта из-за того, что к нему применили физическую силу без каких-либо оснований на это, гнев, раздражение. Кроме того, в результате таких действий охранников ему были причинены и физические страдания - чувство боли в горле после его сдавливания. Он был вынужден обратиться в больницу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО1, заключен Договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кантри Ло», размер вознаграждения организации за предоставление юридических услуг составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.?

Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Царьград» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО ЧОП «Царьград» в пользу ФИО1, судебные расходы, понесенные им: госпошлину, оплаченную при подаче Искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании, а также его представитель допущенный судом на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что действиями ответчика истец испытывает чувства униженности и оскорбления.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражала, ранее предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО « ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля ФИО4, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом установлено следующее.

По договору на оказание охранных услуг №.305 от 01.05.2015 г. ООО ЧОП «Царьград» является исполнителем охраны имущества Клиента - ОСАО «ИНГОССТРАХ», находящегося и принадлежащих на праве собственности и ином владении Клиента помещениях.

Как указывает Истец 27.04.2016г. он позвонил в компанию «ИНГОССТРАХ» с целью узнать есть ли очередь на заключение Договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в разговоре сотрудник компании сказал, что Договора заключаются в порядке живой очереди и можно подъехать для заключения по адресу: г. Волгоград, .... По указанному адресу он прибыл в районе 13 часов 30 минут, вывесок, сообщающих о времени работы и обеденном перерыве компании он не нашел, что послужило основанием для обращения к секретарю, которая сведений об обеденном перерыве также ему не сообщила. Таким образом, он оказался первым в очереди, за ним очередь заняли еще три человека. В 14 часов 00 минут подошли еще несколько человек, утверждавших, что они стояли в очереди и просто ушли на время обеда, данный факт якобы подтверждается списком. Для разрешения конфликта об очередности присутствующих граждан он был вынужден обратиться к сотрудникам компании с вопросом: «Какой порядок очереди: списочный или в порядке живой очереди?». Обращение также как и все происходящее в дальнейшем он снимал на видео при помощи телефона. Как видно из видео ответ на его вопрос, прозвучал - якобы списка нет, но и от заключения Договора страхования с ним специалист уклонялся, также на видео один из сотрудников компании вместо решения вопроса, повлекшего за собой конфликт, вызывает охрану. По прибытии которой, специалист, вызвавший охрану, просит его выкинуть, что двое мужчин крепкого телосложения с оружием и сделали.

Указывает, что при предъявлении своих требований о заключении Договора он, ФИО1, не оскорблял ни кого из присутствовавших граждан, физическую силу в отношении имущества компании «ИНГОССТРАХ», либо кого-то из физических лиц, не применял. Как указывает представитель ответчика в судебном заседании поскольку истец не отреагировал на просьбу сотрудников ООО ЧОП « Царьград» не перестал кричать, в целях пресечения сложившейся ситуации истцу предложили покинуть помещение. При возникновении конфликта истца просили прекратить кричать, покинуть помещение, в том числе охранники ООО ЧОП «Царьград». Причинно-следственная связь между действиями охранников и наступившими последствиями в виде, как указал, истец нравственных страданий, также скорее опосредованная, а не прямая. ООО ЧОП «Царьград» оказывает охранные услуги страховой компании на основании договора. Поведение истца было оценено сотрудниками страховой компании, как угрожающее, нарушающее порядок работы. Действия охранников были обусловлены, в первую очередь, действиями заказчика охранных услуг, оценкой ими возникшей ситуации и возникновение возможных неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статья 12.1. этого же Закона устанавливает: В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан:

предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;

С учетом вышеизложенного и как следует из представленной суду видеозаписи произошедшего установлено, что в указанной выше ситуации частные охранники ФИО2 и ФИО3 на момент совершения действий в отношении истца - ФИО1 последнему не представились и не предупредили, что в отношении него будет применена физическая сила, в следствии чего суд полагает, что указанными лицами была нарушена процедура предупреждения в отношении истца о применении физической силы.

Согласно проведённой проверки прокуратурой г.Волгограда установлено, что граждане ФИО2 и ФИО3, являлись сотрудниками ООО ЧОП «Царьград» (Ответ от 09.08.2016г.)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания потерпевшего, наряду с возмещением имущественного вреда он имеет право на компенсацию морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994г.№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью, связанную с причинением увечья или иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальными особенностями потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для возложения ответственности на ответчика вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда ; причинную связь между двумя первыми элементами: вину причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания которые выразились в том, что неправомерные действия сотрудников ООО ЧОП « Царьград» лишили истца психологического и физического благополучия, которое привело к причинению вреда здоровью, что подтверждается последующим обращением в больницу. Кроме того действиями ответчика в отношении истца также причинены нравственные страдания, который испытывает сильное нервное напряжение, испытывая глубокие эмоциональные переживания, негативные эмоции, чувства унижения, разочарования, нравственного страдания, выражающиеся в сильном нервном напряжении, чувства безысходности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, находит требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными, и с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению и удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляете; отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Царьград» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Царьград» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей и судебных расходов на представителя свыше 7000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко