Приговор № 1-578/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-578/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Несмеловой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, образование среднее профессиональное, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей обтирщиком <данные изъяты><адрес>, проживающей по месту регистрации: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ настоящего Кодекса РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса РФ.

Преступление совершено ею в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф в размере 10000 рублей ФИО1 не оплатила.

<дата> исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с неисполнением исполнительного документа и истечением срока давности исполнительного дела.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и <дата> около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в метре в западном направлении от подъезда № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей несовершеннолетней дочери КК*, <дата> года рождения, с целью причинения физической боли путем нанесения побоев в отношении несовершеннолетней КК*, действуя в отсутствии угрозы своим жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и желая их наступления, нанесла ладонью правой руки один удар в область левого глаза несовершеннолетней КК*, чем причинила последней физическую боль.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что <дата> постановлением и.о Мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, она была привлечена к административной по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который она не оплатила.

<дата> в выходной день она употребляла спиртное, проводила время со своей дочерью КК* на озере. Приехав вечером к дому, К. побежала играть на детскую площадку. Так как она была возбуждена, находилась в состоянии алкогольного опьянения, к тому же у нее во дворе дома произошел словесный конфликт с соседями она позвала свою дочь домой, но та ее не слушала и продолжала играть на детской площадке. Что ее еще больше разозлило. Она снова позвала дочь, К. выполнила ее требование. Так как она была зла, и за то, что К. не слушалась, в воспитательных целях она ладонью правой руки нанесла один удар по лицу К.. Удар пришелся в область левой щеки и левого глаза. От удара К. ударилась головой об дверь подъезда и заплакала (л.д. 53-58).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложила в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, (л.д. 61-65).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в настоящее время она работает в МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>», состоит в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства и в настоящее время в связи с тем, что мать малолетней потерпевшей является подозреваемой по уголовному делу, и не может участвовать в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей КК*, отца, бабушки и дедушки у КК* нет, она имеет право представлять интересы несовершеннолетней потерпевшей КК* на стадии предварительного расследования и в суде (л.д. 38-39).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей КК*, данных в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, следует, что летом она с мамой была на водоеме. Вечером они вернулись домой на такси. Когда они были во дворе, она пошла гулять на детскую площадку. Мама позвала ее домой. Когда она подошла к маме, та ладонью ударила её по лицу, и попала по глазу. У нее была опухоль. Она заплакала. Ей было больно (л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля КА*, данных в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что вместе с ними в подъезде проживает ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью.

<дата> в вечернее время он вместе со своей дочерью гулял во дворе дома, около 20 часов 00 минут во двор приехал автомобиль такси, из которого вышла ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было заметно, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, шаталась, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. С ФИО1 была дочь - К., которая плакала и пошла играть на детскую площадку. ФИО1 стала кричать на ребенка, чтобы та подошла к той. Когда К. подошла к своей матери, то последняя нанесла один удар ладонью наотмашь по лицу К.. От нанесенного удара К. по инерции ударилась головой об дверь подъезда и сильно заплакала. Он сделал замечание ФИО1, на что последняя отреагировала агрессивно. О случившемся он сообщил в полицию (л.д. 32-33).

Из показаний свидетеля ТТ*, данных в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что <дата> она находилось на ночном дежурстве в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», куда около 21 часа 26 минут в детское отделение инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Белогорский» была доставлена несовершеннолетняя КК*, <дата> года рождения, по акту о помещении несовершеннолетнего в специализированное или медицинское учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. В ходе осмотра КК*, последняя пояснила, что вместе со своей матерью находилась на водоеме, где мать употребляла спиртное, а когда те приехали во двор дома, то мать ударила ту ладонью по лицу, за что, та не помнила. При осмотре ребенка кожные покровы были чистые, однако, на лице в области левого глаза имелось покраснение и припухлость (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля БО*, данных в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, она является старшим инспектором ПДН отдела УУП и ПДН МО МВД России «Белогорский».

<дата> в 20 часов 21 минуту в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» от гражданина КА* поступило сообщение, по адресу: <адрес> во дворе дома женщина в состоянии алкогольного опьянения избивает своего ребенка. Для сбора проверочного материала она была направлена по указанному адресу. В ходе проверки была задержана ФИО3, привлечена к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Несовершеннолетняя КК* была доставлена в медицинское учреждение - в детское отделение ГАУЗ «Бедогорская межрайонная больница», где при осмотре врачом-педиатром было выявлено покраснение и припухлость на лице в области левого глаза (л.д. 30-31).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ОПДН МО МВД России «Белогорский» от <дата> в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1 осмотрен двор <адрес>, где ФИО1 пояснила, что <дата> около 20 часов, находясь вблизи подъезда № <адрес> нанесла один удар ладонью по лицу своей дочери КК*, которая в свою очередь ударилась головой об дверь подъезда (л.д. 6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата>, в ОСП по Белогорску и <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено (л.д. 19).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимой суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства её допроса в качестве подозреваемой, а также при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, нарушений требований УПК РФ при исследовании указанных протоколов, судом не установлено.

Из протокола допроса ФИО1, усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как дознавателем, составившим протокол, ФИО1 и её защитником.

Так же суд удостоверился в том, что в ходе проверки показаний на месте, ни сама ФИО1, ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия, не высказывали.

ФИО1 не указывала на допускаемые в отношении неё нарушения процессуальных прав, не делала замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения дознавателем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно исследованным судом протоколам при допросе присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемую.

ФИО1 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, она также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подпись допрашиваемого лица. Замечаний и дополнений к протоколам от ФИО1, а также её защитника не поступало, как и заявлений о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения дознания. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Таким образом, суд признает указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, и полагает в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует характер её действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, поскольку совершая побои в отношении КК*, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения физической боли потерпевшей и желала наступления таких последствий, то есть действовала умышленно.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения подсудимой ФИО1 к потерпевшей КК*, в связи с тем, что последняя длительное время не выполняла ее требованию пойти домой.

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1 постановлением от <дата> и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.

Характер сложившихся между подсудимой и потерпевшей взаимоотношений, а также поведением подсудимой во время и после совершения преступления указывают на то, что ФИО1 не находилась в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, совершала противоправные действия в отношении потерпевшей умышленно, когда её жизни и здоровью никаких угроз со стороны потерпевшей не было.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ настоящего Кодекса РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Белогорский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизм 2 стадии.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает в поведении и показаниях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, на чем в судебных прениях настаивала сторона защиты, поскольку её преступные действия являлись очевидными, её личность была установлена в период доследственной проверки. ФИО1 не предоставила органам дознания информацию, которая была бы им неизвестна из других источников и существенно влияла бы на ход расследования по делу. Каких-либо сложностей, производство предварительного расследования по уголовному делу не вызывало.

Кроме того, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновной, поскольку в отношении одного ребенка ФИО4 Н.В, лишена родительских прав, а в отношении второго совершила преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, цели, мотивы совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно-опасных последствий.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимой, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов