Решение № 33-2738/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 2-1351/2021~М-978/2021

Судья Каверин В.В.

Дело № 33-2738/2021



№2-1351/2021
6 октября 2021 года
г. Орел
Судья Каверин В.В.

Дело № 33-2738/2021

№2-1351/2021

6 октября 2021 года

г. Орел

В обоснование требований указала, что с 1977 г. она вместе со своей семьей проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежало Государственному предприятию Мостоотряд-66, которое впоследствии было преобразовано в акционерное общество открытого типа (далее – АООТ) «Мостоотряд-66».

После проведенной в 1995 г. проверки по распоряжению мэра г. Орла было установлено, что жилые дома № и № по <адрес> не могут использоваться по назначению, в связи с чем жители, в том числе ФИО2, подлежат расселению.

В 1996 г. ФИО2 переселена руководством АООТ «Мостострой-66» в жилое помещение по адресу: <адрес>, которое на тот момент принадлежало ФИО6 и ФИО7

К ОАО «Мостострой-66» право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло на основании договора купли-продажи от <дата>.


Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> ОАО «Мостострой-66» признано банкротом. В рамках процедуры банкротства квартира по адресу: <адрес>, продана с публичных торгов ФИО3

Ответчик предъявлял к ней требование о выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 ОАО «Мостострой-66» в иске к ФИО2 отказано, а также констатировано ее право на бессрочное пользование указанным жилым помещением.

Ссылаясь на то, что при приватизации предприятия жилой фонд, включая ранее занимаемое ФИО2 жилое помещение, подлежал передаче в муниципальный жилой фонд, а ответчик был обязан сохранить права истца на жилое помещение, включая право на приватизацию, ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что с 1996 г. до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о фактическом использовании квартиры истцом на условиях социального найма.

Ссылается на то, что апелляционное определение Орловского областного суда от <дата> имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В возражениях конкурсный управляющий ОАО «Мостострой-66» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005.

На момент возникновения спорных правоотношений положения Жилищного кодекса Российской Федерации не действовали.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям, относятся к жилищному фонду и к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть1).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО2 работала в Мостостроительном отряде № 66 в должности машиниста козлового крана, откуда была уволена <дата> за прогул без уважительных причин по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РСФСР.

По месту работы ФИО2 была обеспечена жилым помещением по адресу: <адрес>, в котором истец имеет регистрацию с <дата> до настоящего времени.

Постановлением главы администрации Заводского района от <дата> № государственное предприятие Мостоотряд-66 преобразовано в акционерное общество открытого типа «Мостострой-66».

В 1996 г. ФИО2 переселена руководством АООТ «Мостострой-66» в квартиру по адресу: <адрес>, где фактически проживает до настоящего времени.

Данная квартира на момент вселения в нее истца принадлежала ФИО6 и ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность, зарегистрированного администрацией г. Орла за № от <дата>.

<дата> между ФИО6, ФИО7 и ОАО «Мостострой-66» был заключен договора купли-продажи №, согласно которому ФИО6 и ФИО7 продали ОАО «Мостострой-66» квартиру № в доме № по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № ОАО «Мостострой-66» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» утвержден ФИО1

<дата> между ОАО «Мостострой-66» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В спорной квартире в настоящее время никто зарегистрированным не значится.

ОАО «Мостострой-66» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обращалось в суд с иском к ФИО2 о выселении.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ОАО «Мостострой-66» к ФИО2 о выселении удовлетворены. ФИО2 выселена из квартиры № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Мостострой-66» к ФИО2 о выселении отказано.

Согласно апелляционному определению от <дата>, переселение ФИО2 в спорное жилое помещение явилось следствием сложившихся между сторонами жилищных правоотношений и являлось реализацией обязанности АООТ «Мостострой-66» по предоставлению ФИО2 жилого помещения взамен изъятого помещения – квартиры № дома № по <адрес>

Судом апелляционной инстанции было констатировано право ФИО2 на бессрочное проживание в спорной квартире на основании ранее действующего законодательства.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена и предоставлялась истцу коммерческой организацией - АООТ «Мостострой-66», принимая во внимание, что ни ранее занимаемое ФИО2 жилое помещение, подлежавшее переводу в нежилое, ни спорная квартира, государственным предприятием Мостоотряд-66 в муниципальную собственность не предавались, суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что с 1996 г. до настоящего времени она проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, что свидетельствует о фактическом использовании квартиры истцом на условиях социального найма, являются ошибочными, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось истцу после приватизации государственного предприятия и в муниципальную собственность не передавалось.

Вопреки доводам ФИО2 апелляционное определение Орловского областного суда от <дата> не содержит выводов о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены судом в постановленном им решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати