Решение № 2-2884/2017 2-2884/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2884/2017

Дело № 2-2884/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО8, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственника автомобиля.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в по договору ОСАГО в страховой компании АО «ЖАСО».

При обращении истца в АО «ЖАСО» с заявлением на получение страховой выплаты, последний произвел выплату в размере 34 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 произвел независимую экспертизу стоимости материального ущерба у независимого эксперта ИП ФИО6 Согласно заключению № 117А-15 от 31.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Logan государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 44 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8000 рублей. Расходы за проведение оценку ущерба составили 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «ЖАСО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9500 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8750 руб., судебные издержки.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 12 мая 2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 18 июня 2015 г.

Так как АО «ЖАСО» не производило страховую выплату в период с 18.06.2015 г. по 08.11.2016 г., просрочка по выплате страхового возмещения страховой компанией АО «ЖАСО» в пользу ФИО2 составила 509 дней.

Так как АО «ЖАСО» было объединено с АО «СОГАЗ», то неустойка подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 139 975 руб., согласно расчету:

27500/100*1 = 275 размер неустойки за один день.

Период просрочки с 06.09.2016 г. по 09.12.2016 г. – 94 дней.

Размер неустойки: 275 х 509 = 139 975 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 139 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал частично, отказавшись от взыскания морального вреда, в остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» ФИО8 в исковых требованиях просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Рено Logan государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, собственника автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 при управлении автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность маневра, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ЖАСО».

12 мая 2015 года истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением на получение страховой выплаты.

При обращении истца в АО «ЖАСО» с заявлением на получение страховой выплаты, последний произвел выплату в размере 34 900 руб.

Согласно заключению № 117А-15 от 31.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Logan государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 44 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8000 рублей. Расходы за проведение оценку ущерба составили 10000 рублей.

01 июня 2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Факт получения претензии 03 июня 2016 года подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения АО «ЖАСО» не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО11. удовлетворены частично. С АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9500 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8750 руб., судебные издержки.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 12 мая 2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 18 июня 2015 г.

Так как АО «ЖАСО» не производило страховую выплату в период с 18.06.2015 г. по 08.11.2016 г., просрочка по выплате страхового возмещения страховой компанией АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 составила 509 дней.

Согласно договору от 14.03.2016 г. передан страховой портфель от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ», то неустойка подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 139 975 руб., согласно расчету:

27500/100*1 = 275 размер неустойки за один день.

Период просрочки с 06.09.2016 г. по 09.12.2016 г. – 94 дней.

Размер неустойки: 275 х 509 = 139 975 руб.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была 03 июня 2016 г. вручена ответчику, но не была удовлетворена.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет размера неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, и период его исчисления судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 17 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 620 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 620 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.