СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2871/2021 2-2871/2021~М-1901/2021 М-1901/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2871/2021

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2871/2021

УИД 78RS0017-01-2021-002525-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 57 477 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП застрахованному автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350 были причинены повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 114 955,13 руб. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец ссылается, что поскольку вина каждого из участников ДТП не установлена, в силу положений статей 1079-1081 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию половина от выплаченного страхового возмещения, что составляет 57 477 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 14 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного СПАО «Ингосстрах» автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350, собственник ООО «Балтийский лизинг» на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, в том числе по риску «ущерб».

Как следует из материалов дела вина участников ДТП не установлена.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Произошедшее ДТП было признано истцом страховым случаем, страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору страхования в сумме 114 955,13 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, признавая равными доли в степени вины участников ДТП, с ответчика в пользу страховой компании, возместившей причинённый ущерб, подлежит взысканию половина от выплаченного страхового возмещения, что составляет 57 477 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 477 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин