Решение № 2-4500/2017 2-4500/2017 ~ М-3848/2017 М-3848/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4500/2017

дело №2-4500/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2014 г., а истец обязался уплатить цену договора – <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по оплате долевого взноса выполнил в полном объеме. Однако разрешение на ввод объекта было получено ответчиком только <дата> Квартира истцу была передана по акту приема-передачи <дата> Период просрочки передачи квартиры составил 445 дней, сумма неустойки 505 342,42 руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 505 342,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 672 275,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 314 351,16 руб., компенсацию морального вреда 13 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АльфаБест-Пушкино» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, ходатайствовала о снижении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что <дата> между ООО «АльфаБест-Пушкино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 3 квартал 2014 г., а истец обязался уплатить цену договора – <данные изъяты> руб. Пунктом 6.1 договора стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.8-14).

Таким образом, согласно условиям договора квартира подлежала передаче не позднее 01.12.2014г.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве истцом уплачены, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д.15).

<дата> между ООО «АльфаБест-Пушкино» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2015 г. (л.д.38).

<дата> ООО «АльфаБест-Пушкино» и ФИО1 подписано соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого застройщик добровольно обязался компенсировать участнику долевого строительства сумму неустойки в размере 50 000 руб. (л.д.40-41), однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства согласования срока окончания строительства объекта.

Квартира истцу была передана по акту приема-передачи 18.02.2016 г. (л.д.7).

Срок просрочки передачи объекта долевого строительства исходя из цены договора и ставки рефинансирования на день исполнения обязательства составил с 01.12.2014г. по 17.02.2016г. 444 дня. Неустойка за просрочку 444 дня составляет (<данные изъяты> = 672 275,76 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Никаких убедительных доводов о том, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Не может быть учтено судом и соглашение о взаиморасчетах, поскольку оно ответчиком не было исполнено в досудебном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются одним из видов гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, как и неустойка.

Истец просит взыскать проценты за тот же период, что и неустойка (с 01.12.2014 г. по 18.02.2016 г.), однако гражданское законодательство не предусматривает одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, поэтому проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением сроков передачи жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального в объеме заявленном истцом 13000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование потребителя о выплате неустойки не было удовлетворено, подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 342637,88 руб.

На основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штраф. Штраф является мерой ответственности за неудовлетворение требования потребителя, то есть формой неустойки, неустойка должна обеспечивать баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба. При определении подлежащего взысканию штрафа в данном дела суд учитывает характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке, принимая во внимание все эти обстоятельства, полагает возможным снизить штраф до 250000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки по уплате госпошлины 9 922,76 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2014г. по 17.02.2016г. в сумме 672275,76 руб., компенсацию морального вреда 13000 руб., штраф 250000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной суммы штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 9922,76рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017г.

Судья: