Определение № 33-1365/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Зубков Г.А. дело № 33-1365/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-631/2026)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2026 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>.) и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (ИНН №) о сохранении здания магазина с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, о прекращении ранее зарегистрированного права собственности ФИО2 и снятии с кадастрового учета здания магазина с кадастровым номером № и сооружения вспомогательного назначения с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, а также о признании за ФИО2 право собственности на здание магазина площадью 151, 3 кв.м. с кадастровым номером № - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, мнения по заявленному ходатайству ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о сохранении здания магазина в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении зарегистрированного права собственности снятии с кадастрового учета здания магазина и о признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО12 находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от 15.05.2025. Предметом исполнения является снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером № общей площадью 119,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежат дочери истца - ФИО2, на основании договора дарения от 05.01.2025, согласно которому она является собственником недвижимости, находящейся по адресу: <адрес> долей земельного участка кадастровый номер №; здания магазина с кадастровым номером №; - сооружения вспомогательного назначения с кадастровым номером №

Согласно решению Майкопского городского суда от 15.02.2021 (дело № 2-59/2021) частично удовлетворены требования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сносе на указанном земельном участке (кадастровый номер №) строения вспомогательного назначения с кадастровым номером № и отказано в сносе здания магазина с кадастровым номером №

В соответствии с техническим заключением от 01.07.2025 сооружение имеет общие стены с магазином с кадастровым номером № нежилым зданием с кадастровым номером № и зданием топочной, так же имеет общее перекрытие с магазином кадастровый номер № и зданием топочной. Демонтаж иного сооружения вспомогательного использования с кадастровым номером № может привести к разрушению примыкающих к нему зданий.

Считает, что поскольку снос строения с кадастровым номером № невозможен, то исполнительное производство № возбужденное постановлением от 15.05.2025 судебного пристава, должно быть прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу проведена экспертиза, выполненная ФИО13. В своем заключении № отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что по адресу: <адрес>, проводилась реконструкция магазина с кадастровым номером №

В заключении экспертизы ФИО14 № эксперт, отвечая на вопросы четвертый и восьмой, указал, что строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно возведенные ограждения конструкции здания магазина по адресу: <адрес>, обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно соглашению о порядке владения и пользования общим земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенному 28.09.2012 между собственниками, стороны дали согласие на строительство объектов недвижимости по границам на тех частях земельного участка, отведенных в пользование данной стороне, если это не противоречит разрешенному виду использования (строительство объектов индивидуального жилищного строительства, магазина). При этом построенные (созданные) объекты недвижимости стороной на части земельного участка, определенной данной стороне в порядке пользования по соглашению, поступают в единоличную собственность этой стороне, создавшей объект недвижимости. Реконструкция объекта недвижимости здания магазина с кадастровым номером № проходила в пределах определенного ранее собственниками порядка владения и пользования общим земельным участком с кадастровым номером №.

Считает, что поскольку ее дочь является собственником сносимого объекта кадастровый номер № и первоначального объекта недвижимости с кадастровым номером №, который реконструирован, то она вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец просила суд прекратить исполнительное производство № возбужденное постановлением от 15.05.2025 судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО7; сохранить здания магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии; прекратить ранее зарегистрированные права собственности за дочерью и снять с кадастрового учета здание магазина с кадастровым номером № и сооружения вспомогательного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за дочерью право собственности на здание магазина по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №

Определением от 27.02.2026 иск в части прекращения исполнительного производства № от 15.05.2025 оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал, просил его удовлетворить.

Представитель Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Также ходатайствует о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о снятии настоящей апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку определение суда от 27.02.2026, которым иск в части оставлен без рассмотрения, отменен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО6, в разрешении заявленного ходатайства полагалась усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, в котором просила суд прекратить исполнительное производство № возбужденное постановлением от 15.05.2025 судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО7; сохранить здания магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии; прекратить ранее зарегистрированные права собственности за дочерью и снять с кадастрового учета здание магазина с кадастровым номером № и сооружения вспомогательного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за дочерью право собственности на здание магазина по адресу: <адрес> площадью 151,3 кв.м., с кадастровым номером №

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2026 иск ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о прекращении исполнительного производства № возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО7 от 15.05.2025 – оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения частной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.05.2026 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2026 отменено. Следовательно, требования истца ФИО1 в части прекращения исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО7 от 15.05.2025 не рассмотрены судом.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

По смыслу положений пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело № 2-631/2026 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о сохранении здания магазина в перепланированном и реконструированном состоянии, прекращении зарегистрированного права собственности и снятии с кадастрового учета здания магазина, признании права собственности, а также прекращении исполнительного производства возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов