Решение № 2-372/2026 2-372/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-372/2026

дело № 2-372/2026

УИД 73RS0013-01-2026-000286-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 23 апреля 2026 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Городские дороги» к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» (далее МКУ «Городские дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что (ДАТА) в 05 час. 10 мин. ФИО1 двигаясь на автомобиле марки Газель, совершил ДТП, тем самым нанес механические повреждения арт-комплексу «Мост влюбленных», изготовленному из металлического каркаса и композитных панелей, находящемуся по адресу: <адрес>, а именно на «Мосту влюбленных». После нанесения механических повреждений ФИО5 с места ДТП скрылся. Арт-комплекс восстановлению не подлежит, тем самым нанесен ущерб учреждению МКУ «Городские дороги» в размере 1 503 875,76 руб.

Просят обязать ответчика ФИО1 установить разрушенную конструкцию в первоначальном виде, либо возместить причиненный ущерб в размере 1 503 875,76 руб., взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 30 039 руб.(т.1 л.д.8-9).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованных относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Комитет по ЖКК Администрации г. Димитровграда Ульяновской области.

После проведения по делу судебной экспертизы истец МКУ «Городские дороги» уточнили иск, уменьшив требования, просили взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 698 014,26 руб. (т.2 л.д.157-158).

Производство по делу в части требований о понуждении ответчиков восстановить разрушенную конструкцию в первоначальном виде прекращено в связи с отказом истца о иска на основании ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (т.1 л.д.86) просил судебное производство в части требований понуждении к восстановлению разрушенной конструкции прекратить, в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части уточненный исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на « Мосту влюбленных»<адрес> стояла декоративная конструкция в форме сердца, право оперативного управления в отношении которой передано МКУ «Городские дороги». (ДАТА) ФИО5 управляя автомобилем, двигаясь по Мосту влюбленных, снес крышей тента эту декоративную конструкцию, чем причинил ущерб, в размере, определенным судебной экспертизой, который просят взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий по доверенности (т.1 л.д.249-250) исковые требования не признал. Суду пояснил, что на дату происшествия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не было. Ранее, в (ДАТА) ФИО1 работал на ИП <данные изъяты>, но еще в (ДАТА) был уволен. (ДАТА) <данные изъяты> умер, наследниками к его имуществу являются супруга ФИО2 и двое детей, которые вступили в права наследования по закону в т.ч. и на транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак №*. В период оформления наследственных прав транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак №* находилась у здания магазина, которое принадлежит ФИО2 (супруге умершего). (ДАТА) около 19 час. вечера ФИО1 пришел в магазин, зная где находятся ключи от автомобиля, взял их и фактически самовольно стал управлять транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №*, о чем ФИО2 известно не было. С заявлением об угоне автомобиля она не обращалась, поскольку узнала об этом факте значительно позже, так как она живет в <адрес>. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в иске к ФИО2, а также к ФИО4 и ФИО3 следует отказать. Подробно позиция изложена в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.187-190).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы (т.2 л.д.97) возражал против иска, указав, что на дату ДТП работал у ИП ФИО2, ключи от автомашины, которой управлял в день ДТП, находились у него, так как он развозил товар (т.2 л.д..97).

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.104) представили возражения, в которых иск не признали, указав, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.227).

Ответчики: ФИО2, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Комитет по ЖКК Администрации г. Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.100-107).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации г.Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) №* МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления принадлежит входная группа «Мост влюбленных» -1 шт. (т.1 л.д.85).

Судом установлено, что (ДАТА) в 05.10 час. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством автофургоном №* государственный регистрационный знак №*, на <адрес>, у <адрес>, осуществил движение по пешеходной дорожке, обозначенной знаком 4.5.1., при управлении указанным транспортным средством повредил входную группу «Мост влюбленных», изготовленную из металлического каркаса и композитных панелей, установленную на Мосту влюбленных по адресу: <адрес>, после чего с места ДТП скрылся.

Указанное подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА)., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (дело №*) (т.1 л.д.91 ), материалами видеосъемки (т.1 л.д.12).

Транспортное средство автофургон №* государственный регистрационный знак №* по состоянию на дату ДТП (ДАТА) было зарегистрировано за <данные изъяты> (ДАТА) г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.144).

<данные изъяты> умер (ДАТА), что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.1 л.д.123 об.).

Таким образом, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1, умер до даты ДТП, имевшего место (ДАТА).

При жизни, гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца автомобиля автофургон №* государственный регистрационный знак №* была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № ТТТ №* от (ДАТА) (т.1 л.д.227 об.), вместе с тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности со смертью <данные изъяты> досрочно прекратился, на основании п.6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Положением Банка России от (ДАТА) №*.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, в иске к данному ответчику следует отказать.

К имуществу <данные изъяты> заведено наследственное дело нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 (т.1 л.д.122).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу <данные изъяты> являются: супруга ФИО2, дочь ФИО4 (ДАТА) г.р., несовершеннолетняя дочь ФИО3 (ДАТА) г.р. (т.1 л.д.124).

Родители наследодателя <данные изъяты>: мать ФИО9 и отец ФИО10 (ДАТА) отказались от своих прав на наследство в пользу ФИО4 и супруги наследодателя ФИО2, что подтверждается их заявлениями (т.1 л.д.126,127).

Супруга ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли (т.1 л.д.126).

Таким образом, наследственное имущество ФИО2, применительно к транспортному средству автофургон №* в целом на дату ДТП распределено в следующих долях: ФИО2 (супруга) -№* долей (с учетом супружеской №* доли и доли наследства №*), ФИО11 (дочь) - №* доли (или №* наследственных доли), ФИО3 (дочь) -№* доля (или №* наследственной доли).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена судебная – товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12 (Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки <адрес>).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО12, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, конструкция «Моств влюбленных» состоит из 3-х частей: фундамента, арки и сердца. В ходе ДТП разрушена часть конструкции в виде «сердца». Стоимость восстановительного ремонта с учетом монтажа поврежденной входной группы «Мост влюбленных» составляет 705 149,91 руб., стоимость годных остатков поврежденной части конструкции составляет 7 135,65 руб. (т.2 л.д.112-137).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной-товароведческой экспертизе.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, размер убытков составил (705 149,91-7135,65) = 698 014,26 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В данном случае судом установлено, что титульные собственники транспортного средства автофургон №* государственный регистрационный знак №* ФИО2, ФИО11 и несовершеннолетняя ФИО3, от имени которой действует законный представитель ФИО2, допустили ситуацию, при которой ответчик ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имел возможность доступа к указанному транспортному средству, ключам, а также возможность выехать на указанном транспортном средстве с места стоянки, управлять транспортным средством и причинить своими действиями ущерб третьим лицам, в данном случае МКУ «Городские дороги».

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 допрошен свидетель ФИО13

Так свидетель пояснил, что ранее совместно работал с <данные изъяты>,. а после его смерти стал работать в магазинах П-ных, расположенных в <адрес>. ФИО1 он знает, ранее ФИО1, при жизни <данные изъяты> работал у него рубщиком мяса в одном из магазинов в <адрес>. Как ФИО1 оказался за рулем автомашины, принадлежащей ФИО14, не знает, о ДТП узнал из социальных сетей. ФИО1 сам ему позвонил на следующий день, сказал, что помял будку от машины. Также указал, что ключи от автомашины, за рулем которой оказался ФИО1 хранились в одном из магазинов на столе в открытом доступе, сама автомашина стояла во дворе магазина по <адрес> (магазин «Мясорубка»).

Из пояснений свидетеля ФИО13 также следует, что со стороны ответчиков П-ных был утрачен контроль по отношению к транспортному средству автофургон №* и его ключам, что позволило ФИО1 управлять данным транспортным средством.

При таких данных суд приходит к выводу о привлечении ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО11 к долевой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда, определив эти доли равными.

Соответственно с ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ? долю (698014,26/2) = 349 007, 13 руб.

Ответственность по возмещению ущерба между ответчиками Палагиными суд полагает возможным распределить исходя из приходящейся доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство на дату ДТП.

С учетом изложенного, с ФИО2 следует взыскать в возмещение ущерба от ДТП сумму 244 305 руб. (349007,13/10*7).

С несовершеннолетней ФИО3, от имени которой действует законный представитель ФИО2, следует взыскать в возмещение ущерба от ДТП 34 900,71 руб. (349007,13/10). С ответчика ФИО4 следует взыскать 69 801,45 руб. (349007,13/10*2).

На основании ст.103 ГПК РФ ответчиков в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Размер госпошлины от цены иска 698 014,26 составит 18960,28 руб., из которых с ФИО1 следует взыскать №* долю, что составит 9480,14 руб., с ФИО3 948 руб., с ФИО4 1896 руб., с ФИО2 6637 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Городские дороги» к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу МКУ «Городские дороги» (ИНН №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 349 007,13 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №*) в пользу МКУ «Городские дороги» (ИНН №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 244 305 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №*), от имени которой действует законный представитель ФИО2 (СНИЛС №*) в пользу МКУ «Городские дороги» (ИНН №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 34 900,71 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №*) в пользу МКУ «Городские дороги» (ИНН №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69 801,45 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Городские дороги» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 9 480,14 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №*) в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 6 637 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №*) в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1 896 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №*), от имени которой действует законный представитель ФИО2 (СНИЛС №*) в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в размере 948 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА)

Судья Н.В. Кудряшева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА)