Апелляционное определение № 33-550/2026 33-7500/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-550/2026 (УИД 27RS0004-01-2025-004083-08)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДРСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2022 № 1215/22-ХЭС, возмещении фактических затрат по данному договору в размере 1 518,73 руб., взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 02.06.2024 - 64 783,49 руб., ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины - 24 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «ДРСК» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение в соответствии с условиями договора от 14.02.2022, ссылаясь на нарушение АО «ДРСК» срока выполнения работ по указанному договору.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.10.2025 требования АО «ДРСК» удовлетворены частично. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2022 № 1215/22-ХЭС, заключенный между АО «ДРСК» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «ДРСК» взыскана неустойка в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований АО «ДРСК» к ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО «ДРСК» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на то, что в рамках заявленных правоотношений АО «ДРСК» не понесло убытков, претензия подписана почти через три года после заключения договора и через год после составления актов приемки выполненных работ, что свидетельствует об осуществлении АО «ДРСК» своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Считает, что поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях представитель АО «ДРСК» просит оставить апелляционную жалобу без изменения, указывая, что с 2024 года ответчику неоднократно направлялись обращения с требованием об исполнении обязательств по договору, истцом все необходимые мероприятия для технологического присоединения объекта ФИО1, согласно п. 9 технологических условий, выполнены в срок и в полном объеме. Считает, что обязанности по уведомлению заявителя о готовности АО «ДРСК» к технологическому присоединению у АО «ДРСК» не имеется, вместе с тем, действия ответчика попадают под понятие существенных нарушений условий договора. Полагает требование о снижении государственной пошлины необоснованным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 сторонами заключен договор № 1215/22-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - «дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с указанными в договоре характеристиками, в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, а заявитель обязуется исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, после чего уведомить об этом сетевую организацию, оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора. В качестве меры обеспечения исполнения обязательств сторонами предусмотрена была неустойка в сумме 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (п. 17).

Согласно техническим условиям, являющимися приложением к договору от 14.02.2022 № 1215/22-ХЭС, п. 10 предусмотрены мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта, выполняемые заявителем в границах своего земельного участка, в том числе, произвести монтаж/подготовку собственных энергопринимающих устройств для фактического присоединения к электрическим сетям, монтаж вводного кабеля до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, выполнить устройство контура заземления с величиной сопротивления заземляющего устройства в соответствии с требованиями ПУЭ п.1.7.101, о чем предоставить подтверждающие документы, провести проверку выполнения технических условий с участием представителей Общества; получить от Общества акт о выполнении технических условий, получить разрешение федерального органа исполнительной власти на допуск к эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

14.02.2024 АО «ДРСК» проведен осмотр, составлен и подписан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии потребителя ФИО1

Письмами от 11.03.2024, 29.08.2024, 17.03.2025 АО «ДРСК» направлены в адрес ФИО1 претензии с указанием на необходимость исполнения последним договорных обязательств по уведомлению сетевой организации о готовности к технологическому присоединению с предоставлением подтверждающих документов в кратчайший срок, сообщило о начислении неустойки по договору за нарушение обязательств.

31.03.2024 АО «ДРСК» и СП ЦЭС составлен акт приемки выполненных работ установки счетчика по договору с ФИО1

30.04.2025 АО «ДРСК» обратилось к ФИО1 с претензией о неисполнении договорных обязательств, с приложением соглашения о расторжении договора от 14.04.2022. В случае отсутствия необходимости технологического присоединения ФИО1 предложено подписать соглашение о расторжении договора в досудебном порядке с возмещением фактических затрат АО «ДРСК» в размере 1063,23 руб., выплате неустойки 64 783,49 руб. Претензия получена ФИО1 12.05.2025. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО «ДРСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 330, 333, 393, 424, 453 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 23.2 Федерального закона от 26.03.2003. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), установив, что со стороны АО «ДРСК» обязательства по договору исполнены, а ФИО1 допущены длительные нарушения условий договора от 14.02.2022, выразившиеся в неисполнении обязанностей по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые его энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, пришел к выводу об удовлетворении частично требований АО «ДРСК» в указанном размере и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Условие о письменной форме неустойки соблюдено – основания и размер неустойки определены в заключенном сторонами договоре, потому, установив факт просрочки ФИО1 по принятым им обязательствам, суд не вправе был полностью отказать во взыскании неустойки по требованию истца. Злоупотребление истцом права из материалов дела не усматривается. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика неустойки судебная коллегия отклоняет. Разрешая вопрос о снижении требуемой ко взысканию неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину 24 000 руб., из которых 20 000 руб. – по требованию о расторжении договора и 4 000 руб. по требованиям о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о расторжении договора удовлетворено, 4 000 руб. – минимальная сумма пошлины, подлежащая оплате при цене до 100 000 руб., а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения возмещенной истцу суммы государственной пошлины не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: