Решение № 2-3189/2017 2-3189/2017~М-2254/2017 М-2254/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3189/2017

№ 2-3189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителей истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Истцы обратились с иском к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОФРЖС «Жилище» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать им двухкомнатную <адрес> общей проектной площади <данные изъяты> кв.м., расположенную в 4-ом подъезде на 12-ом этаже в жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес> возводимом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно п.4.1. договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствие с п. 6.2. договора долевого участия в строительстве ответчик обязался не позднее 2-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам квартиру при условии полной оплаты ее стоимости. В указанный в договоре срок ответчик квартиру дольщикам не передал, чем нарушил договорные обязательства. Квартира была передана дольщику только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании спора. Согласно п.4 вышеуказанного соглашения стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания соглашения. Однако условия вышеуказанного соглашения ответчиком не выполнены и денежные средства истцу не выплачены. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку начала строительных работ по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей каждому, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы за изготовление нотариальной доверенности каждому.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд при взыскании неустойки, штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам двухкомнатную <адрес> общей проектной площади <данные изъяты> кв.м., расположенную в 4-ом подъезде на 12-ом этаже в жилом комплексе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении <адрес>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.4.1. договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также, в силу п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

На основании справки, выданной ОФРЖС «Жилище» З-ны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью произвели оплату за квартиру на пересечении <адрес>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался не позднее 2-го квартала 2015 года закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам квартиру при условии полной оплаты ее стоимости.

Суд полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя в п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцам З-ным в установленный в договоре срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с соглашением об урегулировании спора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО3, ФИО4 и ОФРЖС «Жилище» заключили настоящее соглашение, где указали, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику составил <данные изъяты> рублей. Стороны также обсудили между собою требования застройщика в соответствие с п.п. 1.1.2, 4.5.3 (4) Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей- стоимости излишне переданной/построенной площади 0,87 кв.м. в соответствие с техническим паспортом дома, кадастровым паспортом помещения. По результатам взаимных требований стороны пришли к соглашению о выплате застройщиком дольщику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на указанные дольщиком реквизиты на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания сторонами соглашения.

Факт не исполнения обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства в срок установленный договором стороной ответчика подтверждается. Также не оспаривается то факт, что условия соглашения об урегулировании спора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З-ными и ОФРЖС «Жилище» не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательств ответчиком, период неисполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому.

Суд не находит оснований для снижения размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку помимо исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры, ответчику также надлежит доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им его обязательств перед истцом. Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Фактические обстоятельства установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам и выразившихся в психотравмирующей ситуации длительного неполучения квартиры, периода просрочки, стоимости квартиры и расчета за объект строительства по условиям договора, дискомфорта, в нервных переживаниях постоянного требования законных претензий, также истцы испытывали нравственные страдания из-за введения в заблуждении относительно сроков строительства объекта, лишения права выбора иных застройщиков, законных ожиданий, испытывали переживания и тревогу, другие негативные чувства.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, возражения, пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскание в пользу <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому расходов понесенных на оплату услуг представителя, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за не исполнение требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич