Постановление № 5-1534/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 5-1086/2025

Дело № 5-1534/2025

14RS0035-01-2025-009522-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 29 августа 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___ паспорт № код ___, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

27.05.2025 года 3 ОП МУ МВД РФ «Якутское» по РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Васильева А.Г. просили прекратить производство по делу, т.к. ФИО2 сам причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, по данному факту проводится проверка. Также при возбуждении производства по делу допущены следующие нарушения: из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено в 04:00 мин 25.04.2025 в ночном клубе «Намбер Уан» по адресу: <...> но из карточки КУСП следует, что сообщение о происшествии в ОП №3 поступило в 03 часа 42 минуты 25.04.2025, также потасовка между потерпевшим Гороховым и неизвестными произошла не в здании ночного клуба, а на его территории; протокол составлен на основании доказательств, полученных с нарушениями, так постановление о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования вынесено старшим УУП ОП№3 ФИО4 29.04.2025, а постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено УУП ОП №1 ФИО3 25.04.2025; до направления определения о назначении экспертизы ФИО1 с ним не был ознакомлен, права ему не разъяснены; в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 был заявлен отвод старшему УУП ФИО4 в производстве которого находилось дело, которое оставлено без рассмотрения; в деле имеется два протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, составленных старшим УУП ФИО4 от 19.05.2025 и от 27.05.2025. Указанные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Также и видео видно, что ФИО1 побоев ФИО2 не наносил, все удары, которые производил ФИО1 не попали в ФИО2

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, направил своего защитника Кысылбаева Н.И., который пояснил, что ФИО2 знает о назначенном судебном заседании, однако не изъявил желание участвовать в судебном заседании, направил его для защиты его прав и законных интересов, также сообщил, что ФИО1 пытался нанести ФИО2 удары, однако своей цели удары Дьячковского не достигли, что подтверждается видеозаписью просмотренной в зале судебного заседания. При этом считает, что материалы дела подлежат возврату в орган, который возбудил производство по делу об административном правонарушении, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, как в действиях ФИО5, так и ФИО1 При наличии оснований проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ полиция ограничилась проверкой в рамках КоАП РФ, не исключив наличие (или отсутствие) в действиях нападавших на ФИО2 лиц состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Просит возвратить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 в орган, который возбудил дело об административном правонарушении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом в ходе судебного заседания 25.04.2025 г. в 03 часов 35 минут ФИО1, находясь в ночном клубе «Намбер уан», расположенном по адресу: <...> на территории ночного клуба «Намбер уан» нанес телесные повреждения ФИО2

Согласно заключению ГБУ «Бюро СМЭ» № № от ____ установлено, что у ФИО2 обнаружены повреждения характера: кровоподтеков головы, ушной раковины, верхних конечностей, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24,04.2008, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, видеоматериалом, объяснениями, заключением эксперта.

Главой 28 КоАП РФ, регламентирован порядок производства по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Разрешение вопросов о самоотводе или отводе должностного лица, при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, производится, в соответствии с главной 29 КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом статьей 29.2 настоящего Кодекса установлены обстоятельства исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, которому дело об административном правонарушении передано на рассмотрение.

Указанными положениями закона возможность заявления отвода на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, что при составлении протокола об административном правонарушении не было рассмотрено поданное им ходатайство об отводе лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушениях процессуальных норм не свидетельствует, поскольку возможность заявить отвод должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод ФИО1 о составлении в отношении него двух протоколов об административном правонарушении 19.05.2025 и 27.05.2025 старшим УУП ПДН ОП№3 МВД России «Якутское ФИО4, которые по своему содержанию не отличаются, кроме того, что при составлении протокола от 27.05.2025 ФИО1 заявлен отвод ФИО4 в связи с фальсификацией доказательств, которые были выражены в том, что заключение эксперта от 23.05.2025 составлено на основании экспертизы от 05.05.2025, не принимается во внимание, т.к. при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 во внимание принимался протокол об административном правонарушении от 27.05.2025, составленный старшим УУП ПДН ОП№3 МВД России «Якутское ФИО4 и заключение эксперта от 23.05.2025 №1710/1443, а не заключение эксперта от 05.05.2025 №1443, проведенное на основании постановления о назначении судебной медицинской экспертизы УУП ПОУУП и ПДН ОП№1 МУ МВД России «Якутское» ФИО3 Тот факт, что заключения экспертов полностью совпадают по своему содержанию не свидетельствует о их фальсификации, т.к. экспертизы проведены в отношении одного и того же лица ФИО2 по побоям, нанесенным 25.04.2025, соответственно, характер побоев не может быть различным. Факт проведения экспертизы 23.05.2025 связан с тем, что экспертиза от 05.05.2025 была назначена неуполномоченным лицом УУП ПОУУП и ПДН ОП№1 МУ МВД России «Якутское» ФИО3, в связи с чем, исправляя указанную ошибку старший УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Якутское» ФИО4, в рамках предоставленных ему полномочий назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая и была проведена 23.05.2025. С заключением эксперта от 23.05.2025, которое положено в основу дела об административном правонарушении, стороны ознакомлены в тот же день. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ФИО1 не заявлял.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а также времени совершения правонарушения не может быть признано существенным нарушением положений КоАП РФ влекущим за собой отмену судебного решения.

Данное несоответствие может быть устранено судьей при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, административное правонарушение совершено в 03 часа 30 минут, побои нанесены на территории ночного клуба «Намбер Уан» по адресу: г. Якутск, ул. Б/Марлинского, д. 52/2.

Протокол об административном правонарушении от 23.05.2025 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права ему разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Что касается указания ФИО1. на недопустимость экспертного заключения от 23.05.2025 в связи с неознакомлением его с определением о назначении экспертизы не может являться существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ в случае предоставления последнему возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса и разъяснения должностными лицами прав на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что заключение эксперта от 23.05.2025 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа не ознакомил ФИО1 с постановлением о назначении медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных документов, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

ФИО1 в процессе осуществлении производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Материал дела содержат доказательства ознакомления с делом.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению.

Утверждение ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, которые не могут быть устранены при рассмотрении судом дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайства защитника Кысылбаева Н.И. о возврате материалов дела в орган, который возбудил производство по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению на основании следующего. Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. На момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении уголовного дело по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждено. Кроме того, суд учитывает неоднозначность позиции защитника Кысылбаева Н.И., который в судебном заседании заявляет, что побои ФИО2 ФИО1 не наносились, при этом просит вернуть материалы дела в административный орган для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

При определении вида и размера назначения административного наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит целесообразным назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного санкцией данной статьи в минимальном размере.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___ паспорт № код ___ ____ года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Получатель платежа: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)); Наименование банка: Отделение-НБ РС (Я) Банка России г. Якутск, БИК 019805001, ИНН <***>, КПП 143501001, ОКТМО 98 701 000, р/с <***>, КБК 18811601061010101140, УИН 18880414250125211555.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ___ Н.В. Жиркова

___

___

___