Решение № 21-39/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 21-39/2018

Судья Масленников М.С. Дело № 21-39/2018


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 25 сентября 2017 года ***, которым

ФИО3,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в пути следования перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила). Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Барнаула, ФИО3 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено до окончания проведения экспертизы, назначенной должностным лицом в целях определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 октября 2017 года жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес> на расстоянии не менее 10 метров до перекрестка с <адрес>, что свидетельствует о том, что крайнее положение ФИО3 занято заблаговременно, то есть п.8.5 Правил им нарушен не был; схема ДТП, фотоснимки с места ДТП, осыпь осколков транспортных средств, находящихся в крайней правой полосе, позволяют сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло в крайней правой полосе, при этом автомобиль ФИО3 двигался прямолинейно, в связи с чем без проведения автотехнической экспертизы невозможно установить лицо, виновное в ДТП.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО3 и его защитника Шевелева С.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшего ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Барнаула.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом – инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, юрисдикция которого распространяется на всю территорию г.Барнаула.

В этой связи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Барнаула.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования данные выводы не опровергает.

Положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют место рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях применению подлежат требования части 1 статьи 30.1 того же Кодекса, в силу пункта 1 которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, в данном случае административное расследование, включая судебно-медицинскую экспертизу, в отношении ФИО4, проводилось в рамках другого дела об административном правонарушении, возбужденного на основании ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По окончании административного расследования в соответствии с ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Помимо этого в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшей по делу, помимо ФИО5 и ФИО6, является ФИО4, сведений об извещении которой о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула подлежит отмене с направлением дела по жалобе ФИО3 на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года отменить.

Дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 25 сентября 2017 года *** направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья А.А. Вегель