Решение № 2-605/2021 2-605/2021~М-2237/2020 М-2237/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-605/2021

Дело № 2-605/2021 год

УИД 76RS0023-01-2020-003099-66

Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Калайтановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2019 истец и ответчик заключили договор дарения недвижимого имущества: 79/261 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 261 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС), нежилого помещения площадью 34,6 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

17.04.2019 истец и ответчик заключили договор дарения недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры, общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные сделки являются мнимыми, не порождающими правовых последствий, поскольку указанным недвижимым имуществом продолжал пользоваться истец, как собственник, осуществлял оперативное управление магазином., расположенном на земельном участке, производил в отношении указанного имущества исполнительно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, истец в отличие от ответчика является индивидуальным предпринимателем. Просили признать договора дарения недвижимого имущества от 12.04.2019 и от 17.04.2019 недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 – извещен надлежаще, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ярославской областной нотариальной палаты ФИО3 – представлены пояснения по факту оформления сделок, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ярославской области – извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд при отсутствии возражений рассмотрел дело при имеющейся явке в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Указал, что к нему обратился его отец с целью оформления недвижимого имущества по договору дарения на его имя. У отца не интересовался необходимостью совершения таких действий, поскольку в семье принято уважать мнение старших и не обсуждать принятые ими решения. Фактически недвижимым имуществом продолжал пользоваться истец, ответчик проживает отдельно от семьи отца, ответчик статуса ИП не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в полном объеме в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о юридических последствиях недействительной сделки, ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 572 п. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений статьи 572 ГК РФ правовым последствием исполнения договора дарения недвижимого имущества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.04.2019 истец и ответчик заключили договор дарения недвижимого имущества: 79/261 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 261 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС), нежилого помещения площадью 34,6 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.04.2019 истец и ответчик заключили договор дарения недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры, общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отчуждение недвижимого имущества было произведено по договорам дарения, что не позволило получить денежные средства от отчуждения этого имущества. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на имя ответчика, что отражено в выписках ЕГРН.

Также по делу установлено, что фактически все недвижимое имущество после оформления договоров дарения находилось в пользовании истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик в судебном заседании указал на признание иска в добровольном порядке, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. У суда не имеется оснований сомневаться в адекватности производимых ответчиком действий, способности осознавать свои действия в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд исходит из имеющихся по делу доказательств, учитывает, что при заключении сделок по отчуждению недвижимого имущества истец и ответчик не преследовали цели создать соответствующие правовые последствия, несмотря на произведенную регистрацию прав с внесением записи в ЕГРН.

Таким образом, заключенные между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от 12.04.2019 недвижимого имущества и договор дарения от 17.04.2019 недвижимого имущества являются мнимыми сделками и влекут их недействительность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. По делу необходимо применить последствия недействительности сделок: погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о праве собственности ответчика и внести записи о праве собственности истца на указанное выше недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от 12.04.2019 недвижимого имущества: 79/261 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 261 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС), нежилого помещения площадью 34,6 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от 17.04.2019 недвижимого имущества: 4-комнатной квартиры, общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи в ЕГРН на имя ФИО2 и внесении записи на имя ФИО1 о государственной регистрации права собственности на 79/261 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 261 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС); нежилого помещения площадью 34,6 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 4-комнатной квартиры, общей площадью 93,60 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья С.В. Бачигина