Определение № 2-731/2017 2-731/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита

07 июня 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к международному потребительскому обществу «Статус» (далее – МПО «Статус») о взыскании в счет возврата паевых и членских вносов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

02 ноября 2015 года она заключила с ответчиком договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО «Статус», с обязательством начислять ей ежемесячно до 17% от суммы паевого взноса. В счет этого она перечислила ответчику паевой взнос <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты>, с удержанием банковской комиссии за перевод <данные изъяты> 14 ноября 2016 года она заявила о выходе из состава общества, возврате перечисленной суммы с процентами, однако деньги ей не выплачены.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в счет возврата паевых и членских вносов <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, возмещение убытков <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <адрес> возвращены за истечением срока хранения не вручёнными, о чем в деле имеется идентификатор почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, пояснившую о заключении и исполнении договора по адресу: г<адрес>, не возражавшую против передачи дела по подсудности по этому адресу, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания иска и заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО «Статус» от 02 ноября 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

По условиям указанного договора МПО «Статус» обязуется обеспечить участие пайщика в своей хозяйственной деятельности (целевых (инвестиционных) программах, производить в адрес пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат в размере до 17% от суммы паевого взноса, а пайщик, в свою очередь, обязуется внести целевые, паевые и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Из изложенного следует, что отношения между истцом и МПО «Статус» возникли на основании договора об участии пайщика в потребительском обществе и основаны исключительно на членстве гражданина в обществе, участии в его деятельности, и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец - пайщик потребительского общества не является потребителем в смысле, определяемом данным Законом.

Соответственно, правило пункта 7 статьи 29 ГПК РФ о предъявлении иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца, в данном случае не может быть применено.

Согласно статьи 28, пункту 9 статьи 29 ГПК ПРФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из заявленного предмета и основания иска он должен быть предъявлен в районный суд по месту нахождения ответчика, либо по выбору истца по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности, как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку его рассмотрение относится к полномочиям Центрального районного суда города Читы по указанному адресу места исполнения договора.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к международному потребительскому обществу «Статус» о взыскании в счет возврата паевых и членских вносов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя по подсудности в Центральный районный суд города Читы (672000, <...>).

На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2017 года