Решение № 12-806/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-806/2019

Копия Дело № 12-806/2019

16RS0045-01-2018-004388-90


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Шамгунова И.З., представителя прокуратуры Авиастроительного района г. Казани ФИО2 представителя Приволжского управления Ростехнадзора РТ ФИО4, государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном нарушении, предусмотренным статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – председателя правления СТ «ОАО КМПО» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СТ «ОАО КМПО» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил устройства электроустановок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что проверка проводилась в соответствии с обращением должностных лиц УМВД России по г. Казани и Прокуратуры РТ на предмет законности установки железобетонных опор и подключения дачных участков, однако проверка по данному факту не проводилась, а проводилась незаконная выездная проверка СНТ ОАО КМПО, по результатам которой был составлен акт. Руководство СНТ ОАО КМПО не было извещено о проводимой проверке, каких-либо запросов на предоставление документов не поступало, сведений о лицах, ответственных за энергетическое хозяйство не запрашивались. Указанные в 17 пунктах нарушения ничем не мотивированы. Указывает, что нарушения, указанные в постановлении, ничем не мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Шамгунов И.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснили, что не соблюдена процедура проверки согласно закону о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. акт проверки составлен прокурором, то есть ненадлежащим лицом. Согласно законодательству, государственный надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения. Проверка по делу не проведена, акт составлен без каких-либо замеров, без участия заинтересованных лиц. В акте проверки не указан адрес, в каком саду проведена проверка, предписание не выдавалось.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора РТ ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. При этом указала, что проверка проведена в связи с заявлением ФИО6 Проверка проведена органами прокуратуры, представители Приволжского управления Ростехнадзора РТ как должностные лица были привлечены для дачи заключения. Представителем СНТ ОАО КМПО был ФИО15, прокурор возможно установил его личность. Время проведения проверки было определено прокуратурой – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия провела проверку, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. почему в акте проверки не были отражены нарушения пояснить не может, поскольку акт составлялся помощником прокурора, замер производился визуально. Уведомление на составление протокола было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано, что имелось 17 нарушений. Объяснять ФИО1, какие именно документы нужно иметь на момент составления протокола они не должны. Даже если бы документов не было на составлении протокола, ФИО1 могла принести эти документы на вынесение постановления либо указать на это в объяснениях.

Государственный инспектор Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. При этом пояснила, что проверка была инициирована по жалобе и проводилась не представителями Ростехнадзора. Им поступило письмо из МВД г. Казани с требованием провести проверку по заявлению ФИО16 по факту незаконного подключения к электросети. К письму было приложено требование Прокуратуры РТ о выделении специалиста, где была указана территория и дата и время проверки, таким образом, проверка была инициирована Прокуратурой РТ. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора, сотрудника полиции, представителя Ростехнадзора, представитель проверяемой организации, по итогам была составлена справка, а позже Прокуратурой был составлен акт проверки.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель прокуратуры Авиастроительного района г. Казани ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прокуратура Республики Татарстан не желает участвовать в судебном заседании, они передали полномочия в районную прокуратуру. При этом пояснил, что процедура проверки была соблюдена, была составлена справка, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении. Вина была доказана актом проверки, фотоматериалами. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, копию постановления просил приобщить к материалам дела

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

Согласно статей 9, 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверки государственного и муниципального контроля могут быть плановыми либо внеплановыми.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанное Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, следует, что проверка в отношении СНТ «ОАО КМПО» проведена на основании обращения заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, обращения заместителя Прокурора Республики Татарстан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о проведении совместной проверки на предмет законности установки железобетонных опор и подключения дачных участков <данные изъяты> к сетям электроснабжения СНТ «ОАО КМПО».

Таким образом, проверка в отношении СНТ «ОАО КМПО» проведена не на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора по РТ, то есть в нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом в силу пункта 4 статьи 20 указанного Федерального закона, указанные нарушения являются грубыми.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным протоколом, в ходе проверки выявлены 17 нарушений правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил устройства электроустановок.

Вместе с тем, какие-либо иные доказательства выявленных нарушений, кроме вышеуказанного протокола материалы административного дела не содержат. В административном материале имеется акт, в котором указано, что осуществлялась проверка <данные изъяты>, выявлены нарушения при эксплуатации электроустановок, наименование которых в акте не отражено. Из представленных фотографий невозможно определить местонахождение участков и дату фиксации.

Доводы представителя Приволжского управления Ростехнадзора РТ ФИО4 и государственного инспектора Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО5 о том, что представители Приволжского управления Ростехнадзора РТ были привлечены как должностные лица для дачи заключения, а проверка фактически проведена сотрудниками прокуратуры, не находит своего подтверждения в материалах административного дела.

Характер выявленных нарушений указывает не на непосредственное выявление нарушения на месте, а на проведение мероприятий по оценке соответствия осуществляемой обществом деятельности, выполняемых работ, предоставляемых услуг обязательным требованиям и требованиям, установленным правовыми актами в сфере электроэнергетики (проверка наличия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, наличие проверки знаний главного инженера и т.д.).

Кроме того, согласно пояснений участников процесса и материалов дела, какие-либо документы у СНТ и ФИО1 не запрашивались, замеры не производились, объяснения не отбирались.

Таким образом, указанные действия Казанского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются проверкой. В самом акте проведения проверки не установлено каких-либо нарушений, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности. Постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов