Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-558/2023;)~9-479/2023 2-558/2023 9-479/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД № 41RS0003-01-2023-000848-72

Дело № 2-14/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 14 февраля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Рак С.А.,

действующего по доверенности от 25.07.2023 года,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УправКом К» в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, расположенного по <адрес>, <адрес> г.Вилючинск Камчатского края в размере 1009466 рублей 92 копейки, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на составление отчета в размере 27000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, <адрес>, данный дом находится в обслуживании ООО «УправКом К». В период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения происходили залития её квартиры, где образовались множественные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки». Согласно отчету №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1009466 рублей 92 копейки. Для расчета стоимости ремонта истец обратился в оценочную компанию и понес расходы в размере 27.000 рублей по договору об оказании оценочных услуг №Л от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и иных выплат. Претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду повреждения имущества истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и не эстетичным внешним видом жилого помещения. Истцу потребовалось немало времени и затрат для приобретения имущества, которое было повреждено в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. На основании требований закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и пояснила, что с февраля по май 2023 года, в её квартире было 4 залития, в связи с прорывом стояка трубы отопления. После каждой аварии управляющая компания ремонтировала трубу, не заменяя ее, а ставили латку. Во время аварий она находилась за пределами Камчатского края, но передала ключи от квартиры знакомому, который следил за квартирой и участвовал во всех осмотрах после залитий и все фиксировал на фото и видеозаписи. Последнее залитие кипятком произошло со стояка отопления, поэтому вода текла длительное время и квартира сильно пострадала, упал потолок, повреждены обои и полы. Аварийную бригаду вызывали соседи, проживающие квартирой выше. Она обращалась в Управляющую компанию с претензией, но в её удовлетворении отказали.

Представитель истца - Рак С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УправКом К» своего представителя в суд не направил. В своих письменных возражениях и последующих дополнениях к ним, генеральный директор ООО «УправКом К» с заявленными требованиями не согласился. Указал, что специалистами ООО «УправКом К» регулярно осуществляются плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества МКД находящихся в управлении ООО «УправКом К», в том числе МКД № <адрес>. Согласно имеющейся информации жилое помещение 51 <адрес> по <адрес> для проживания длительный срок не используется. Со слов представителя истца, присутствующего при составлении акта о последствиях залива жилого помещения, квартира находится в стадии ремонта. В ходе осмотра жилого помещения, признаков проживания в квартире не выявлено, самовольно демонтирован отопительный прибор (радиатор) в эркерной комнате, в связи с чем полагает, что в отопительный период 2022-2023 год отсутствовал необходимый обогрев помещения, а также в квартире нарушен температурно-влажностный режим. Считает, что ущерб истцу нанесен вследствие бесхозяйного отношения собственника помещения к своему имуществу. Демонтаж системы отопления в помещении собственника является переустройством помещения и реконструкцией системы теплоснабжения. Собственник не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Истец, совершив демонтаж прибора отопления, тем самым причинила ущерб своей квартире. При таких обстоятельствах в данном случае должны быть применены положения статьи 1083 ГК РФ. Первоначально прорыв стояка произошел в <адрес> по <адрес>, расположенной над квартирой истца. При проведении осмотра составлен акт, в котором установлено, что обращение в аварийную службу собственником <адрес> было несвоевременным. При составлении акта осмотра о последствиях залива помещения установлено, что отсутствует радиатор отопления, имеются ржавые следы течи со стороны труб отопления, частичное отслоение обоев в эркерной комнате, частичное отслоение шпаклевки в эркере, точечные следы черной плесени со стороны окна и на стене смежной с квартирой 38, частичное отслоение обоев в коридоре. Полагает, что данные последствия не состоят в причинно-следственной связи с фактом залития квартиры. Заявленные требования о причинении истцу морального вреда полагает необоснованными, поскольку в квартире истца при осмотре была грязь, разбросаны коробки, что говорит о бесхозяйном использовании жилого помещения. Причина моральных страданий истца связана с самовольным переустройством помещения. В своих письменных дополнениях к возражениям, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен осмотр жилого помещения установлено отсутствие радиаторов отопления, следов залития не установлено. Произведены работы по частичной замене трубы, в связи с прорывом. В апреле 2023 года произведена замена трубопровода в комнате с эркером, замена запорной арматуры на системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка трубопровода в перекрытии в комнате с эркером, при этом прорыв произошел в перекрытии между 1 и 2 этажом, большой течи не было, вода стекала по трубе вниз. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, перестала быть собственником указанного жилого помещения, которое продала за 3200000 рублей. Сведений, о том, что на момент купли-продажи жилого помещения ФИО1 был произведен восстановительный ремонт, в материалы дела стороной не предоставлены. Каких- либо соглашений, по снижению рыночной стоимости жилого помещения, в связи с наличием последствий залития, сторонами, не оговаривалось. ФИО1 при производстве продажи спорной квартиры, произвела продажу квартиры по рыночной стоимости, исходя из рыночных цен сложившихся в гор. Вилючинске, поэтому удовлетворение гражданского иска приведет к необоснованному обогащению истца. Полагает, что экспертное заключение по проведенной комплексной строительной – оценочной экспертизе, с выводами которого ответчик не согласен, является противоречивым, проведенным без выезда на место и осмотра квартиры.

Поскольку истец самостоятельно произвела демонтаж радиатора, считает, что есть основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ об отказе в возмещении причиненного вреда возникшего в следствии умысла потерпевшего, либо уменьшению такого возмещения по причине грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

По ходатайству ответчика, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен собственник <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой истца - ФИО8, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что четыре раза у соседей снизу прорывало трубу, он слышал в комнате шум воды из квартиры соседей и вызывал аварийно-диспетчерскую службу, которая устраняла аварии. Только на четвертый раз полностью заменили стояки отопления.

В настоящее судебное заседание истец не прибыла по причине нахождения за пределами Камчатского края, указав в телефонограмме, что в деле будет участвовать её представитель.

Представитель истца – Рак С.А., о дате и месте проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик о дате и месте проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд изложенные выше дополнения к возражениям на иск, а также заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника поврежденного жилого помещения, которые судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец - ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлпсь собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> (том 1 л.д. 17, 159).

Из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений МКД № по <адрес> в г.Вилючинск и ООО «Теплый дом» ( с 22.05.20018 ООО «УправКом К») заключили договор управления МКД на основании решения собрания собственников помещений, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему сождержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями лицам. Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок 5 лет. Как следует из приложения № к договору управления, внутренней границей эксплуатационной ответственности управляющей организации является на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения со стороны управляющей организации – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках (том 1 л.д. 132-147).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения №, <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО «УправКом К» в отсутсвии собственника квартиры, обследуемая квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат, со слов представителя собственника, не застрахована, квартира находится в стадии ремонта. Осмотром выявлено: - Эркерная комната – отсутствует радиатор отопления, иных отопительных приборов нет, ржавые следы течи со стороны труб отопления – 0,52 м.кв., частичное отслоение обоев в эркерной комнате – 2,5 м.кв., частичное отслоение шпаклевки в эркерной комнате – 0,5 м.кв., точечные следы следы черной плесени со стороны окна на стене смежной с квартирой №,0 м.кв.. Коридор - частичное отслоение обоев – 2,2 м. кв. Вызов поступил и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 час. 23 мин. Залив произошел в связи с течью в перекрытии между квартирами 51 и 53. Нанесение ущерба имуществу собственника <адрес> связано с несвоевременным обращением в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УправКом К», поскольку собственник в указанной квартире фактически не проживает. Квартира используется для долгосрочного хранения вещей, комнаты захламлены не распакованными коробками, кронштейнами со свадебными платьями и пр. Отсутствует отопительный прибор в комнате с эркером, в виду самовольного демонтажа собственником или привлеченными третьими лицами, в связи с чем в отопительный сезон 2022-2023 отсутствовал необходимый обогрев помещения. Помещение не проветривалось, чем нарушен температурно-влажностный режим. На момент проведения осмотра имущество собственников помещений МКД находится в исправном состоянии. Жилая комната 17,1 кв. м. – ущерб не определен; жилая комната 10.0. квю м. – ущерб не определен; жилая комната 9,9 кв. м. общая площадь затопления составляет – 3, 52 кв. м.; кухня 9,6 кв. м. – ущерб не определен; коридор 5,7 кв. м – отслоение обоев – 2,2 кв. м.; ванная комната 2,6 кв. м. – ущерб не определен; туалет – 1,0 кв. м. – ущерб не определен 9 (том 1 л.д. 18, 183). Один экземпляр указанного акта собственник квартиры ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре подвального помещения под квартирой 51 <адрес> по <адрес>, произведенного главным инженером ООО «УправКом К» ДД.ММ.ГГГГ, установлено локальное, небольшое намокание стены подвала в районе трубопровода (стояка) отопления, расположенного в эркере. Скопления пара, воды не выявлено (том 1 л.д. 226).

При осмотрах системы отопления <адрес> по <адрес> в г.Вилючинск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведенном ООО «УправКом К», установлено, что трубопровод (стояк ПВХ) отопления в комнате с эркером находится в удовлетворительном и исправном состоянии, отсечной кран от стоякового трубопровода отопления в исправном состоянии, радиатор отопления отсутствует, что является самовольным переустройством системы отопления. При осмотре системы отопления указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стояки отопления и отсечные краны от них во всех трех комнатах и кухне, находятся в исправном состоянии, но радиаторы отопления в указанных помещениях отсутствуют, что является самовольным переустройством системы отопления (том 1 л.д. 227-228).

Из сообщения Управления правового обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа следует, что место протечки приведшее к причине затопления <адрес> по <адрес><адрес> г.Вилючинск – течь в перекрытии между квартирами 53 и 51, находится в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «УправКом К» поступила претензия от ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов связанных с составлением отчета и компенсации морального вреда (л.д. 21-30).

Претензия истца рассмотрена, в удовлетворении её требований ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем основаниям, что признаков проживания в указанной квартире не установлено, в квартире имеются все признаки её использования для долгосрочного хранения вещей (склада), самовольно демонтирован отопительный прибор (радиатор) в эркерной комнате, в указанном жилом помещении в отопительный период 2022 – 23 годов отсутствовал необходимый обогрев помещения, не обеспечен режим проветривания. Таким образом ущерб имуществу нанесен вследствие бесхозяйственного отношения собственника помещения к своему имуществу (л.д. 31).

Из нарядов-заказов управляющей организации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 перекрыт стояк отопления в эркерной комнате, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена стояка отопления; ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 производились ремонтные работы по вышеуказанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена участка трубы отопления в эркерной комнате; ДД.ММ.ГГГГ перекрыты 2 стояка отопления в эркерной комнате, ДД.ММ.ГГГГ произведено перекрытие стояка отопления и его замена (том 1 л.д. 230-232).

Как следует из сообщения ООО «УправКом К» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО8, проживающего в <адрес> по <адрес>, вызовы аварийно-диспетчерской службы по фактам течи воды в <адрес> поступали от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Аварийная бригада 4 раза выполняла ремонты участка трубопровода отопления в эркерной комнате <адрес> по <адрес>, в которой отсутствует радиатор отопления (том 2 л.д. 18-19).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, последний пояснил, что ему знакома ФИО1 Когда она уезжает в отпуск, то оставляет ему ключи от квартиры, чтобы он следил за квартирой. В период с января по май 2023 года квартира затапливалась 4 раза. Все четыре раза он открывал квартиру для производства ремонта сотрудниками управляющей компании. В январе 2023 года в квартире всё было затоплено, труба стояка отопления в эркерной комнате была порвана. Сотрудники ООО «УправКом К» заменили кусок стояка. Аналогичная ситуация была и в следующие разы. Стояк рвало с четырех сторон. На четвертый раз порвало стояк «обратки» и тогда оба стояка полностью поменяли. В квартире истца три комнаты, межкомнатные двери всегда были открыты. Везде был пар, плесень, обои попадали, потолки обвалились, на третий раз плесень появилась, а на четвертый раз - грибок. Пол пострадал от горячей воды. До этих заливов в квартире был произведен ремонт, все обои были новые, коридор отремонтирован, дальняя комната отштукатурена и побелена.

Согласно заключению судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития в жилом помещении, расположенном по <адрес>, <адрес> г.Вилючинск Камчатского края является многократное образование продольных сквозных трещин в полипропиленовых трубах стояков общедомовой системы центрального отопления. Местом залития является угол комнаты поз. 7 справа от окна, где проходят стояки системы отопления. Повреждение имущества истца, указанное в исковом заявлении, находящееся в вышеуказанном жилом помещении произошло в результате прорыва труб (стояков) системы центрального отопления до отсечных клапанов радиатора в комнате поз.7 по техническому плану, входящих в состав общедомового имущества и как следствие залитых горячей водой. Порыв внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения; самостоятельный демонтаж истцом радиаторов отопления в одной из комнат; перепады температуры; отсутствие соблюдения режима проветривания в квартире истца не являются источниками и факторами заливов исследуемой квартиры. Механизм возникновения залива следующий: вследствие отклонения параметра «стойкость к действию постоянного внутреннего давления» труб и некачественного ремонта в процессе эксплуатации, труба не смогла выдержать внутреннее давление в системе отопления и в ней образуются сквозные трещины стенки и щели между стенкой и ремонтной муфтой по сварному шву, через которые горячая вода из системы отопления истекает в помещение. Характер дефектов производственный, так как они возникли на стадии изготовления труб и их ремонта (том 2 л.д. 70-142).

Таким образом, судом установлено, что авария в <адрес> по <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошла на стояках отопления и не связана с отсутствием радиатора отопления в одной из комнат квартиры. Аварии происходили 4 раза в январе, марте, апреле и мае 2023 года, и каждый раз в аварийную службу обращался сосед из вышерасположенной квартиры, поскольку собственник квартиры находился за пределами Камчатского края. При этом управляющая компания проводила ремонтные работы, которые исходя из заключения эксперта проводились некачественно.

К направленному в суд ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акту осмотра системы отопления указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что радиаторы отопления отсутствуют во всех помещениях квартиры, суд относится критически, поскольку это опровергается актом о последствиях залива жилого помещения №, <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие одного радиатора отопления в эркерной комнате, это же обстоятельство указано в ответе ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального вреда суд исходит из нижеследующего.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Таким образом, при анализе изложенного следует, что стояки отопления относятся к общедомовому имуществу, за которое несет ответственность управляющая организация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку стояки отопления относятся к общедомовому имуществу, являющемуся зоной ответственности управляющей организации.

Доводы представителя ответчика, что авария произошла по вине истца, использующего квартиру не по назначению, а также вследствие бесхозяйного отношения собственника к своему имуществу, самостоятельном демонтаже отопительного радиатора, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, они опровергаются проведённой по делу комплексной оценочной строительно – технической экспертизой.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 (далее - Правила N 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

1) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

2) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

3) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 154 Правил N 354).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 155 Правил N 354 если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством, потребителю причинен моральный вред, то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда (§ 4 Главы 59 ГК РФ) предусмотрено пп. "е" п. 33 Правил N 354.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п.153 Правил N 354, п.2 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона N 2300-1).

Одним из условий надлежащего оказания коммунальной услуги является ее качество, которое должно соответствовать требованиям (приложение N 1 к Правилам N 354). Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" общее понятие качества услуги определяется как её соответствие обычно предъявляемым требованиям и пригодность для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 Правил №, "внутридомовые инженерные системы" - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно- технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по обеспечению исправного состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст.4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Поскольку услуги управляющей компанией были оказаны ненадлежащим образом, что повлекло залив квартиры истца, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ООО «УправКом К».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, стороной истца представлен отчет №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления объекта недвижимости от повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 009 466 рублей 92 копейки (том 1 л.д. 32-115).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная оценочная строительно – техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

Согласно выводам проведенной судебной комплексной оценочной строительно-технической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов квартиры, имевших место в январе, марте, мае 2023 года на дату проведения экспертизы составляет 892 225 рублей 07 копеек (том 2 л.д. 70-142).

Выводы, изложенные в заключении эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов квартиры истца, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицами по роду своей деятельности правоспособными произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предметов и объектов оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом не содержит двусмысленных толкований, оно выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. Поэтому за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает выводу экспертов в данной части.

В этой связи доводы ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением судом не принимаются.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела, сменился собственник квартиры истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку материальный ущерб был причинен истцу, в результате повреждения его имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Также нет оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку судом не установлено, как умысла потерпевшего на причинения повреждений своему имуществу, так и грубой неосторожности в его действиях, содействующей возникновению такого вреда. То обстоятельство, что истцом был снят радиатор отопления в комнате, где произошёл залив, на что указывает представитель истца в своих возражениях, к таким основаниям применения положений ст. 1083 ГК РФ отношения не имеет, поскольку проведённой по делу экспертизой установлено, что это обстоятельство в причино – следственной связи с произошедшим заливом не состоит.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено наличие нарушения прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред причинённый истцу, при определении размера морального вреда суд исходит из требований соразмерности и разумности и считает что сумма в размере 20000 рублей соразмерной причиненных ему действиями ответчика моральным страданиям.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке нарушения прав потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 456112 рублей 53 копейки, что является 50 % от суммы ущерба и морального вреда присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление оценки в размере 27 000 руб (л.д. 116-120).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Вилючинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15241 руб. 69 коп. (14941,69+300).

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 400 рублей от уплаты которой он освобожден, подлежит возвращению как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом К» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, расположенного по <адрес><адрес> г.Вилючинск Камчатского края в размере 892225 рублей 07 копеек, судебные расходы в виде расходов на проведения оценки восстановительного ремонта в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 456112 рублей 53 копейки, а всего взыскать 1395337 (один миллион триста девяносто пять тысяч триста тридцать семь) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15241 (пятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 69 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 (ИНН №) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий