Решение № 2-898/2026 2-898/2026~М-417/2026 М-417/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-898/2026

К делу №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 284 775 рублей и государственной пошлины в размере 9 543 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, г/н I О094ТТ01, под управлением ФИО1, и автомобиля Чанган Ламоре, г/н I Р1950X761, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 при управлении Ниссан Жук, г/н №, ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чанган Ламоре, г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS2736131637 сроком действия с 23.12.2024г по 22.12.2025г., что послужило основанием собственнику автомобиля для обращения к Истцу за компенсацией ущерба.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Во исполнение условий указанного договора страхования Истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Чанган Ламоре, г/н Р1950X761, стоимость которого согласно счета со СТОА № от 19.07.2025г составила 284 775 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2025г. с платежным реестром.

Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Жук, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, к Истцу перешло право требования с Ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 284 775 рублей.

Истец направил Ответчику претензию для досудебного урегулирования спора, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не извещен.

Третье лицо - ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ) «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Чанган Ламоре, г/н Р195ОX761, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 при управлении Ниссан Жук, г/н №, ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Чанган Ламоре, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № SYS2736131637 сроком действия с 23.12.2024г по 22.12.2025г., что послужило основанием собственнику автомобиля для обращения к истцу за компенсацией ущерба.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Во исполнение условий указанного договора страхования истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Чанган Ламоре, г/н Р1950X761, стоимость которого согласно счета со СТОА № от 19.07.2025г составила 284 775 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2025г. с платежным реестром.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем Ниссан Жук, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована, к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и и. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 претензию для досудебного урегулирования спора, которая ответчиком была проигнорирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее невиновность в совершении противоправного нарушения, либо наличие оснований для освобождения последней от возмещения ущерба, не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 284 775 рублей, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 195 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 284 775 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543 (девять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6