Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» об оспаривании договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по данному договору в общей сумме 570 984,10 руб. Требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, сумма кредита – <данные изъяты> рублей, с уплатой 18,70% годовых, со сроком возврата кредита dd/mm/yy. В обеспечение обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик не исполняет обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09 декабря 2016 года задолженность составляет: основной долг 484 003,60 руб., проценты 86 980,50 руб. Сумму долга истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, предъявил встречный иск к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства от dd/mm/yy №, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ничтожным, на том основании, что ФИО1 в момент заключения договора dd/mm/yy не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала и страдает психическим заболеванием.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2017 года иск ПАО «РОСБАНК» в части требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения на том основании, что Арбитражным судом Костромской области до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу вынесено решение от 06 апреля 2017 года о признании ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации ее имущества.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому иск о взыскании задолженности поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск, ссылаясь на заключение комиссии судебных экспертов, просил в иске ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) dd/mm/yy заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, цель кредита - на текущие нужды, с уплатой 18,70% годовых, со сроком возврата кредита dd/mm/yy.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от dd/mm/yy № между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) dd/mm/yy был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью на неисполнение ФИО3 его обязательств перед кредитором по указанному выше договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору образовался просроченный долг, кредитор ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности.

Во встречном иске представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что при заключении договора поручительства ФИО1 находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала и страдает психическим заболеванием.

Доводы истца по встречным требованиям проверены судом.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО4 – врач-психиатр ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в судебном заседании пояснила, что согласно медицинским документам в 1991 году ФИО1 в стационаре был поставлен диагноз <данные изъяты>, ей было назначено лечение, которое она проходила. В 2000 году она вновь проходила стационарное лечение с тем же диагнозом, с 2003 года ее сняли с учета по улучшению.

По ходатайству представителя ФИО2 в рамках рассматриваемого дела определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Каким психическим заболеванием страдала (страдает) ФИО1? Могла ли ФИО1 в силу имеющегося заболевания по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора поручительства dd/mm/yy? Осознавала ли ФИО1 свои действия при составлении вышеуказанного договора поручительства?

Проведение экспертизы поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от dd/mm/yy №, ФИО1 в настоящее время и в момент подписания договора поручительства dd/mm/yy страдает и страдала хроническим <данные изъяты>. На это указывают материалы гражданского дела и представленная медицинская документация о <данные изъяты> у подэкспертной в 1991 году в виде <данные изъяты>, по поводу чего она лечилась стационарно, наблюдалась амбулаторно. На это указывают и данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 характерные для шизофренического процесса нарушения мышления в виде расплывчатости, нецеленаправленности суждений, эмоциональную холодность в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Имеющееся у ФИО1 психическое заболевание лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения с ПАО «РОСБАНК» договора поручительства dd/mm/yy, при составлении указанного договора ФИО1 не осознавала своих действий.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено комиссией экспертов, обладающих определенным опытом и стажем работы в области психиатрии. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение в себе не содержит. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении ФИО1 о состоянии ее здоровья, и данных, полученных при проведении экспертизы, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о ее психическом состоянии на исследуемую дату.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора поручительства ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит выводу о признании договора поручительства от dd/mm/yy № недействительным.

В связи с удовлетворением встречного иска о признании договора поручительства недействительным требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная за подачу встречного иска госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» об оспаривании договора поручительства об оспаривании договора поручительства удовлетворить.

Признать договор поручительства №, заключенный dd/mm/yy между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, недействительным.

В удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy