Приговор № 1-55/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре Чернышовой О.О., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Кириллова Н.И., представившего ордер № 46, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, ранее не судимого, с высшим образованием, проходившего военную службу по контракту на офицерских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации с <данные изъяты>, в последней занимаемой должности <данные изъяты>, награжденного медалями Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2016 года гражданин ФИО1 от одного из своих знакомых узнал, что военнослужащий войсковой части <данные изъяты> ФИО9 может решить вопрос о заключении контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>.

21 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ранее незнакомому ему ФИО9 с просьбой решить вопрос о заключении с ним контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>.

ФИО9 после обращения к нему ФИО1 с вышеуказанным вопросом решил не производить какие-либо действия по заключению с последним контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>, так как никаких полномочий в данной сфере не имел, при этом у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на совершение мошенничества.

При этом, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, желая путем обмана похитить денежные средства ФИО1, достоверно зная, что сообщаемые им сведения являются ложными, не собираясь предпринимать какие - либо действия в пользу последнего, ФИО9 ввел его в заблуждение о наличии у него соответствующих должностных полномочий, и пообещал ему решить вопрос о заключении с ним контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>, потребовав за свои услуги денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей.

ФИО1, будучи обманутым ФИО9, ошибочно полагая, что у того имеются соответствующие полномочия, согласился на его предложение.

При этом, ФИО9, обманув ФИО1, не собирался выполнять каких-либо действий, направленных на решение вопроса о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>, достоверно зная, что все вышеперечисленные мероприятия данный гражданин может пройти установленным порядком в войсковой части <данные изъяты> и пункте отбора на военную службу по контракту без его вмешательства.

После чего, в один из дней в период с 4 до 6 декабря 2016 года ФИО9 в ходе телефонного разговора назначил ФИО1 встречу в 18 часов 7 декабря 2016 года в <адрес>, для получения части денежных средств в размере 70 000 рублей из ранее оговоренной суммы в размере 150 000 рублей.

7 декабря 2016 года, в период времени с 18 до 20 часов, в кв. 25, д. 115 «а» по <адрес>, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, встретился с ФИО1, сознательно продолжая обманывать относительно своих истинных намерений, путем обмана, заведомо понимая, что сообщаемые им сведения являются ложными, повторно подтвердил о возможности решения вопроса в пользу ФИО1 о заключении с последним контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты> за 150 000 рублей.

В это же время в указанном месте ФИО9, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений своих действий, противоправно получил от последнего денежные средства в размере 20 000 рублей - часть из ранее оговоренной суммы в размере 150 000 рублей, за решение вопроса о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>, которые впоследствии ФИО9 незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После этого, в период с 7 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года, в различные периоды времени, в <адрес>, а также по адресу: <адрес>, ФИО9, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 130 000 рублей за решение вопроса о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>, продолжая обманывать последнего относительно наличия у него полномочий в данной сфере.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он действительно в период с 7 декабря 2016 года по 16 марта 2017 года в различных местах города <данные изъяты>, совершил хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1, обманув его, относительно решения вопроса о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>, поскольку ему срочно были необходимы денежные средства для погашения долгов и кредитных обязательств. Впоследствии, после возбуждения уголовного дела он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб.

В дальнейшем он отказался от дачи показаний по существу дела, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания ФИО9 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных, с согласия участников судебного заседания, показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине ноября 2016 года он позвонил на абонентский номер ранее незнакомого ФИО9 с просьбой о помощи в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть <данные изъяты>, на что последний заявил, что он должен будет передать ему за данную услугу 150 000 рублей. Он согласился на условия ФИО9, считая, что тот окажет ему законную помощь в заключение контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты> и не подозревал, что последний никаких действий по оказанию ему помощи в трудоустройстве оказывать не собирается, а хочет его обмануть и похитить принадлежащие ему денежные средства в размере 150 000 рублей. После чего, 7 декабря 2016 года в период времени с 18 до 20 часов по адресу: <адрес>, он передал ФИО9 принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей четырьмя денежными купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. 12 декабря 2016 года, примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов, он совместно со своим отцом прибыл по указанному ФИО9 адресу: <адрес>, где в указанное время и в указанном месте он передал ФИО9 денежные средства в размере 30 000 рублей шестью купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. 12 декабря 2016 года в период времени с 12 до 14 часов он подъехал с отцом к дому по адресу: <адрес>, и поднялся к кв. №, где в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте передал ФИО9 по его требованию денежные средства в размере 20 000 рублей четырьмя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая за решение вопроса о заключении с ним контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>. 15 декабря 2016 года, примерно в период времени с 14 до 15 часов он по адресу: <адрес> передал по требованию ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей четырьмя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая за решение вопроса о заключении с ним контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>. 21 декабря 2016 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, ему на абонентский номер позвонил ФИО9, который сказал, что нужны денежные средства за решение вопроса о заключении контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту. После этого он лично перевел через мобильную программу мобильный банк на указанную ФИО9 банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей. В этот же день ему вновь позвонил ФИО9, который указал о том, что вновь необходимо переслать на банковскую карту, на которую он ранее уже в этот день пересылал денежные средства в сумме 5 000 рублей, что он и сделал. 23 декабря 2016 года в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 40 минут ему позвонил ФИО9, который сказал, что опять нужны денежные средства за решение вопроса о заключении контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты> и необходимо передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО9 сказал, что данную сумму необходимо перевести на банковскую карту, номер которой он пришлет, что впоследствии и сделал. Через некоторое время он перевел через мобильную программу мобильный банк на указанную ФИО9 банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее в этот же день ему вновь позвонил ФИО9, который указал о том, что вновь необходимо переслать на банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей, что он и сделал. 23 декабря 2016 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут ему позвонил ФИО9, который сказал, что тому опять нужны денежные средства для решения вопроса о заключении контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, при этом данную сумму необходимо перевести тому на банковскую карту, номер которой он пришлет. Через некоторое время пришло сообщение с номером карты, и он перевел через мобильную программу мобильный банк на указанную ФИО9 банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей. 4 января 2017 года в период времени с 10 до 10 часов 20 минут ему позвонил ФИО9, который сказал, что нужны денежные средства для решения вопроса о заключении контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты> в размере 7 000 рублей. ФИО9 сказал, что данную сумму необходимо перевести на банковскую карту, номер которой он пришлет. Через некоторое время на его абонентский номер пришло сообщение с номером карты, и он вновь перевел через мобильную программу мобильный банк на указанную ФИО9 банковскую карту денежные средства в сумме 7 000 рублей. Далее в этот же день ему вновь позвонил ФИО9, который указал о том, что необходимо переслать на банковскую карту, которую тот пришлет в смс, аналогичную сумму денежных средств, что он впоследствии и сделал, отправив на банковскую карту денежные средства еще в сумме 7 000 рублей. Кроме того, в тот же день по его звонку он перевел денежные средства в размере 1 000 рублей, а затем после этого в тот же день два раза денежные средства в размере 2 000 рублей на каждую из указанных им карт. 12 февраля 2017 года, в период времени с 16 до 16 часов 20 минут ему позвонил ФИО9, который сказал, что ему опять нужны денежные средства в размере 5 000 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту, номер которой тот пришлет, а затем ему пришло сообщение с номером карты, на которую он перевел через мобильную программу мобильный банк на указанную ФИО9 банковскую карту денежные средства в сумме 5 000 рублей. 16 марта 2017 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он подъехал к дому по адресу: <адрес>, где его ожидал ФИО9, которому в указанном месте он передал по его требованию денежные средства в размере 6 000 рублей двумя купюрами достоинством 1 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно. Перед ФИО9 у него никаких денежных обязательств не было, а деньги в размере 150 000 рублей он передал ФИО9 за решение вопроса о заключении с ним контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>. В последующем он понял, что ФИО9 его обманул, так как с ним контракт никто не заключал, его ни в военный комиссариат, ни в войсковую часть <данные изъяты> не вызывали, и денежные средства ФИО9 ему не возвращал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных, с согласия участников судебного заседания, следует, что в середине ноября 2016 года ей от ее сына ФИО1 стало известно о том, что у того появилось желание проходить военную службу по контракту в одной из летных воинских частей <данные изъяты>. После этого ее муж через знакомых стал узнавать о такой возможности и кто-то из его знакомых дал ему номер мобильного телефона мужчины, который, якобы, мог поспособствовать трудоустройству сына, как впоследствии ей стало известно от членов ее семьи - этим мужчиной оказался ФИО9 В середине ноября 2016 года ее сын позвонил на абонентский номер ФИО9 и попросил того оказать помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора ФИО9 указал сыну, что возможность трудоустройства на военную службу по контракту у него есть и для этого требуется передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. После этого ее муж и сын неоднократно встречались с ФИО9, где в ходе указанных личных встреч сын передавал ФИО9 требуемые последним денежные средства, которые, как им было указано, необходимы для трудоустройства ФИО1 Кроме того, ФИО1 по требованию ФИО9 переводил денежные средства на указанные последним номера банковских карт. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО1 частями передал и перевел на банковские карточки ФИО9 в общей сложности денежные средства в размере 150 000 рублей за трудоустройство на военную службу по контракту в войсковую часть <данные изъяты>, но ФИО9 свое обещание не выполнил, поэтому она считает, что он путем обмана похитил у ее сына деньги, так как на военную службу его не трудоустроил. Никаких денежных обязательств у ФИО1 перед ФИО9 не было.

Из оглашенных, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что

ФИО1 является его сыном, от которого в середине ноября 2016 года ему стало известно о том, что его сын желает проходить военную службу по контракту в одной из летных воинских частей <данные изъяты>. От кого-то из своих знакомых он узнал о человеке, который, якобы, может решить этот вопрос и оказать такое содействие. Данным человеком, оказывающим содействие в трудоустройстве, оказался ранее ему незнакомый ФИО9 Примерно в середине ноября 2016 года сын позвонил на абонентский номер ФИО9 и попросил того оказать помощь в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора ФИО9 указал сыну, что имеет возможность трудоустроить его на военную службу по контракту, однако, для этого требуется передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. 7 декабря 2016 года в период времени с 18 до 20 часов они прибыли с ФИО1 по адресу: <адрес>, где последний передал ФИО9, принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей четырьмя денежными купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. 12 декабря 2016 года, примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов, они с сыном прибыли по указанному ФИО9 адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ФИО9 денежные средства в размере 30 000 рублей шестью купюрами достоинством 5 000 рублей каждая и после этого они покинули квартиру. 12 декабря 2016 года, в период времени с 12 до 14 часов, они с сыном подъехали к дому по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал по требованию ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей четырьмя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. 15 декабря 2016 года по звонку ФИО9 они вновь прибыли к его квартире, где сын передал ему еще часть денежных средств, а именно 20 000 рублей. Все это происходило примерно в период времени с 14 до 15 часов. После этого по звонкам ФИО9 сын перечислял денежные средства на указанные им банковские карты, а также один раз с ним встречался один без его присутствия. В последующем они поняли, что ФИО9 обманул ФИО1, так как с ним контракт никто не заключал, его ни в военный комиссариат, ни в войсковую часть <данные изъяты> не вызывали, денежные средства ФИО9 его сыну не возвращал. При этом у ФИО1 перед ФИО9 не было никаких денежных обязательств, никакого договора гражданско-правового характера сын с ФИО9 не заключал, денежные средства в сумме 150 000 рублей им были переданы ФИО9 по его указанию за решение тем вопроса о заключении с сыном контракта о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты>.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он знаком с ФИО9, который проходит военную службу по контракту. В его пользовании находится банковская карта <данные изъяты>, оформленная на его имя, имеющая расчетный счет №. Также банковская карта <данные изъяты> имеется и у его жены ФИО5, ее банковская карта имеет расчетный счет №. Указанные банковские карты находятся в его пользовании. ФИО5 своей банковской картой не пользуется и фактически пользователем ее банковской карты является он с ее разрешения. К денежным средствам, которые находятся на указанной банковской карточке его жены, последняя какого-либо отношения не имеет. В середине декабря 2016 года к нему обратился ФИО9, который попросил одолжить ему имеющиеся у него банковские карты с вышеуказанными расчетными счетами, одна из которых оформлена на его имя, а вторая на имя его жены. ФИО9 не было указано, для чего ему нужны банковские карты, и сам он этим не интересовался, так как подумал, что, видимо, ему они нужны, так как на карты, возможно, ему перечислят долг, для чего также ему были указаны пин-коды указанных выше банковских карт. Возвратил ему ФИО9 банковские карты примерно в середине февраля 2017 года. Никаких денежных средств за пользование банковскими картами он ему и его жене ФИО5 не платил и сумма денежных средств в остатке, которая находилась на них в момент передачи банковских карт осталась прежней.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных, с согласия участников судебного заседания, следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. В войсковой части <данные изъяты> отсутствует кадровое подразделение, в связи с чем, он занимался кадровой работой. В его обязанности входил отбор кандидатов для прохождения военной службы по контракту, проведение индивидуальных бесед с кандидатами, проверка и сбор необходимых для заключения контракта документов. Военнослужащий ФИО9 ему лично не знаком, но ему известно, что данный военнослужащий является военнослужащим по контракту войсковой части <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты>. В должностные обязанности ФИО9 не входит осуществление подбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту, не входит осуществление каких-либо бесед для поиска кандидатов для прохождения военной службы по контракту, то есть, его работа, и служба никак не связаны с работой кадрового подразделения ни войсковой части <данные изъяты>, ни войсковой части <данные изъяты>. ФИО9 никогда не обращался к нему с вопросом о поступлении на военную службу гражданина ФИО1, при этом какие - либо возможности у ФИО9 по устройству граждан на военную службу по контракту отсутствуют.

Из оглашенных, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, состоит в должности заместителя командира воинской части. Также приказом командира войсковой части <данные изъяты> он назначен председателем аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, целью которой, в том числе, является определение соответствия граждан - кандидатов требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту. Командир войсковой части <данные изъяты> подчиняется командиру войсковой части <данные изъяты>. Военнослужащие войсковой части <данные изъяты> условно называют войсковую часть <данные изъяты> - полком, а войсковую часть <данные изъяты> - дивизией. Соответственно, он, как военнослужащий войсковой части <данные изъяты>, подчиняется командиру войсковой части <данные изъяты>. Военнослужащий ФИО9 ему лично не знаком, но ему известно, что данный военнослужащий является военнослужащим по контракту войсковой части <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты>. Какие-либо властные полномочия в отношении военнослужащих войсковой части <данные изъяты> у ФИО9 отсутствуют. Указанный военнослужащий не может давать указания ни ему, как председателю аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, ни должностному лицу части, отвечающему за кадровые вопросы. Сам ФИО9, ни кто-либо иной, не сообщал ему и кому-либо из должностных лиц войсковой части <данные изъяты> о гражданине ФИО1 За время его службы в войсковой части <данные изъяты> к нему ФИО9 ни разу не обращался, и не предлагал провести собеседование с кандидатами на заключение контракта о прохождении военной службы, не просил оказать какую-либо помощь в заключении контракта. Также он ни разу не слышал о том, что ФИО9 когда-либо занимался решением кадровых задач войсковой части <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО9 также не обращался к кому-либо из подчиненных ему должностных лиц с данным вопросом. Перед убытием на допрос он собирал личный состав аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, уточнил у всех, обращался ли к кому-либо с указанным вопросом ФИО9, на что получил ответ, что ФИО9 к кому-либо из членов аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> с вопросом устройства на военную службу по контракту какого - либо гражданина, в том числе, и ФИО1 не обращался. Кроме этого, он также общался с командиром войсковой части <данные изъяты> и задавал ему указанный вопрос, на что командир войсковой части <данные изъяты> также сообщил, что ФИО9 к нему с вопросом устройства на военную службу по контракту какого-либо гражданина, в том числе и ФИО1, не обращался. Он знает всех должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, отвечающих за кадровую работу, также знает председателя аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, в связи с чем, он сделал вывод, что в должностные обязанности ФИО9 не входит осуществление подбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту, не входит осуществление каких-либо бесед для поиска кандидатов для прохождения военной службы по контракту, то есть работа, и служба ФИО9 никак не связана с работой кадрового подразделения ни войсковой части <данные изъяты>, ни войсковой части <данные изъяты>.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что ФИО9 заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Согласно копии послужного списка, капитан ФИО9 25 июня 2015 года заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет и проходит ее в должности <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> ФИО9 назначен на должность <данные изъяты>

Из копии функциональных обязанностей <данные изъяты> усматривается, что в обязанности ФИО9 не входило осуществление кадрового отбора кандидатов для прохождения военной службы по контракту, и он не обладал полномочиями по заключению контрактов о прохождении военной службы.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в содеянном, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, совершил хищение чужого имущества – денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 150 000 рублей, принадлежащих ФИО1, суд квалифицирует эти его действия по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана.

При назначении подсудимому меры наказания, суд принимает во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику в период прохождения военной службы по контракту, награждение его медалями Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>, то обстоятельство, что ФИО9 полностью возместил причиненный потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также нахождение на его иждивении <данные изъяты> ребенка.

Судом также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ограничивающие максимальный размер основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Также суд полагает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, приведенные положительные данные о личности ФИО9, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, не способствовало бы восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК Российской Федерации, об условном осуждении.

При этом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, учитывая, что преступление ФИО9 совершено при прохождении им военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации категории инкриминированного ФИО9 преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диски с детализацией телефонных соединений, указанные в т. 1 на л.д. 180-181, 182; компакт - диск однократной записи формата DVD-R, указанный в т. 2 на л.д. 27-28, 29, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., осуществлявшего защиту ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 1 650 рублей, а также, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 7 200 рублей, а всего на сумму 8 850 рублей, следует взыскать с подсудимого ФИО9 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – отменить, освободив его в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО9 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО9 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в порядке, определенном данным органом, не допускать нарушений общественного порядка, а также не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО9 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – отменить, освободив его в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диски с детализацией телефонных соединений, указанные в т. 1 на л.д. 180-181, 182; компакт - диск однократной записи формата DVD-R, указанный в т. 2 на л.д. 27-28, 29, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Кириллова Н.И., осуществлявшего защиту ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 1 650 рублей, а также, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 7 200 рублей, а всего на сумму 8 850 рублей, следует взыскать с подсудимого ФИО9 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.