Решение № 2-678/2023 2-678/2023~М-600/2023 М-600/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-678/2023

Дело №

УИД 39RS0№-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал ТехСервис» о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал ТехСервис» о признании сделки договора на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Водоканал ТехСервис» был заключен договор на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание №. Предметом договора установки и последующего обслуживания является установка и сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Аквафор». В соответствии с п. 2.1 Договора установки и обслуживания истец уплатил ответчику за товар денежную сумму в размере 31200 рублей. По мнению истца, данная сделка нарушает ее права и законные интересы, поскольку заключена под влиянием существенного заблуждения. Так, указывает, что представители ответчика ввели её в заблуждение относительно необходимости установки системы бытового водоочистителя и необходимости его последующего обслуживания, обосновав это тем, что согласно постановления Правительства РФ собственники жилых помещений обязаны установить системы бытовой очистки воды. Находясь под воздействием существенного заблуждения, истец заключила данную сделку и уплатила ответчику денежную сумму в размере 38200 рублей (7000 рублей стоимость оборудования и 31200 рублей установка и обслуживание оборудования). Непосредственно после заключения сделки и передачи денежных средств, истец обратилась в правоохранительные органы. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Исходя из указанных обстоятельств, истец просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ООО «Водоканал ТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание и обязать ответчика вернуть 31200 рублей по договору на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Водоканал ТехСервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал ТехСервис» и ФИО1 были заключены договоры: купли-продажи оборудования (системы очистки воды «Аквафор») № и ДД.ММ.ГГГГ договор № на установку оборудования и последующего сервисного обслуживания системы бытового водоочистителя, в соответствии с которыми ответчиком в квартире истца по адресу: <адрес>, была установлена система очистки воды "Аквафор".

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи водоочистителя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал ТехСервис» (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1 (покупатель) водоочиститель "Аквафор", а ФИО1 приняла на себя обязательства принять водоочиститель и оплатить его. Пунктом 2.1 договоров купли-продажи определена стоимость товара, которая составляет 7 000 руб.

В соответствии с договором на установку оборудования и последующего обслуживания системы водоочистки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал ТехСервис» (исполнитель) принял на себя обязательства установить системы водоочистителя в соответствии с требованиями производителя, осуществлять выезд к ФИО1 (заказчик) для проведения необходимого ремонта системы, замены выработавших свой ресурс ее элементов, а также проведения сервисного обслуживания, в течение трех дней после подачи заявки.

В соответствии с п. 2.1 Договора сервисного обслуживания, исходя из перечня работ, предусмотренных настоящим договором, являющихся Приложением № 1 к договору, стоимость оборудования и установки системы водоочистителя составляет 31200 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла работы по договору на установку оборудования и последующего сервисного обслуживания систем водоочистки и приняла товар в виде системы водоочистителя.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оборудование «Аквафор» уплачено 7000 руб., по договору на установку и сервисное обслуживание 31200 руб.

Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о возможных неправомерных действиях представителей ООО «Водоканал ТехСервис».

Постановлением дознавателя ДО МО МВД России «Гвардейский ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Гвардейского района Калининградской области о совершении в отношении неё мошеннических действий представителями ООО «Водоканал ТехСервис», а в последующем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение относительно необходимости установки оборудования системы очистки воды «Аквафор», а также необходимости его последующего обслуживания. Находясь под воздействием обмана, истец заключила данные сделки и оплатила ответчику денежную сумму в размере 38200 рублей. Кроме того, представителями ответчика истца была введена в заблуждение о необходимости установки указанного оборудования на основании постановления Правительства РФ, что не соответствовало действительности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений пп. 3, 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу положений п. 6 указанной статьи ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ч. 2 ГПК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе подписанные истцом договоры и акт, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о заключении истцом договора на установку и последующего сервисного обслуживания под влиянием существенного заблуждения истца как стороны сделки в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Проверяя волеизъявление ФИО1 на заключение с ответчиком договора на установку указанного оборудования и его последующее сервисное обслуживание, суд приходит к выводу, что истец не имела намерений на возмездной основе заключать с ответчиком договор на установку оборудования и его последующее обслуживание, и заключила их под влиянием заблуждения, полагая, что действительно имеется обязательное требование Правительства РФ об установки в каждом жилом помещении, за счет собственников этих жилых помещений, системы очистки воды и дальнейшее ее обслуживание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с пояснениями, данными ею в ходе проведения проверки дознавателем МО МВД России «Гвардейский» на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, с последовательными действиями истца, которая обратилась с заявлением в МО МВД России «Гвардейский», а в последующем в прокуратуру Гвардейского района о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, следует, что она заблуждалась в природе данных сделок. При подписании договора купли-продажи оборудования водоочистки и договора установки и сервисного обслуживания оборудования, не читала их содержание, подписала их по настоятельной просьбе мужчины, по её мнению, начальника Водоканала, который оказывал на нее психологическое давление, убедил в том, что это обязательное требование Правительства РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение сторон, преклонный возврат истца (78 лет), суд приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии при подписании договоров и акта выраженной свободной воли истца на заключение возмездных договоров. Производство после монтажа фильтров оплаты указанных договоров не подтверждает выражение воли истца на их заключение, что позволяет сделать вывод о наличии у истца на момент заключения оспариваемых договоров существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым истец вступил в сделку.

Суд полагает, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных требований.

Поскольку ФИО1 не имела намерения заключить с ответчиком договор на сервисное обслуживание данного оборудования, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор купли-продажи и договор на установку оборудования и последующего сервисного обслуживания не отражают волеизъявление истца как участника на заключение именно данных возмездных сделок, в связи с чем доводы истца о совершении им сделок под влиянием заблуждения являются обоснованными, в связи с чем в силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации заявленные истцом исковые требования в части признания данных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Так как материалами дела установлен факт уплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ договору на установку и последующее сервисное обслуживание оборудования № денежных средств в размере 31200 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств по указанным выше договорам в общем размере 31200 руб.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о возврате установленных водоочистителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор на установку оборудования и последующее сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенные между ООО «Водоканал ТехСервис» и ФИО1

Взыскать с ООО «Водоканал ТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств в размере 31200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал ТехСервис» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ» в размере 836 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю.Клименко