Решение № 2-299/2021 2-299/2021(2-4235/2020;)~М-4263/2020 2-4235/2020 М-4263/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-299/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.11, том 1),

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 123, том 1),

Представителя ответчика ООО «УК «Приоритет» ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.122, том 1),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования в части третьего вопроса повестки об утверждении оплаты председателю совета дома в размере 0,98руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Приоритет» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования в части третьего вопроса повестки об утверждении оплаты председателю совета дома в размере 0,98руб./кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование следующее.

Истец является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>. Управление указанного МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «УК «Приоритет» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До ознакомления с материалами данного дела истец не знал о существовании оспоренного протокола общего собрания. Из содержания данного протокола следует, что собранием утверждена плата председателю совета дома в размере 0,98руб./кв.м.

ФИО5 участия в этом собрании не принимал, не согласен с решением, принятыми общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решение по вопросу № об утверждении платы председателю совета дома. Истец считает решение общего собрания собственников МКД №а по <адрес> в форме очно-заочного голосования в части третьего вопроса повестки недействительным, по следующим основаниям.

Оспариваемый протокол был составлен ответчиками без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку:

- ответчики не сообщили собственникам о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- ответчиками не было проведено общее собрание собственников путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

- ответчиками не было проведено заочное голосование (опросным путем) путем передачи решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме (бюллетеней), в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 оспариваемого протокола определена плата председателю совета дома (0,98 руб./кв.м.), но не определены условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, порядок определения его размера. Также установленный размер вознаграждения не позволяет производить начисления собственникам помещений в многоквартирном доме, т.к. не определяет периодичность таких начислений.

Кроме того, истец не согласен с результатом подсчета голосов, считает, что при их правильном подсчете кворум не состоится.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает пояснила, что основанием для признания обжалуемого решения недействительным является и отсутствие кворума на этом собрании, поскольку часть голосов, учтенных при подсчете кворума подлежит исключению, и потому количество голосов за решение положительно рассмотренного вопроса составляет менее 50%.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, его представитель с иском не согласна, просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока давности обжалования решения общего собрания. Более того, уведомление о предстоящем собрании размещались как на стендах, так и вручались лично собственникам помещений, часть собственников отказывались получать уведомления; результаты общего собрания также размещались в общедоступных местах, на стендах в каждом подъезде дома. С 01.04.20216 на основании обжалуемого решения, в квитанциях стала выставляться плата за услуги председателя совета дома, потому истец не мог не знать о том, что с апреля 2016 года вознаграждение председателю совета дома составляет 0,98руб/кв.м. У истца не имелось препятствий получить информацию о том, на каком основании определен этот размер вознаграждения (л.д.183-184).

Представитель ответчика ООО «УК «Приоритет» с иском не согласна, пояснила, что истец не мог не знать о размере ежемесячного вознаграждения председателю совета дома, поскольку данный пункт оплаты указан в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с апреля 2016 года, которые ежемесячно истцом получались. Несмотря на наличие недочетов при подсчете голосов, кворум имел место быть. Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуском истцом срока обжалования общего собрания (л.д.35-37).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007г. N452-0-0).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации: для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Приоритет» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ2015г. (л.д. 63).

Согласно копии Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме очно-заочного голосования от «01» апреля 2016г. (л.д. 58) следует, что собранием приняты решения:

- о выборе председателя общего собрания – ФИО2, секретаря – Вековшининну С. В.;

- об установлении с апреля 2016 года размера платы за содержание и ремонт жилья в размере, утвержденном администрацией г. Перми, т.е. за содержание общего имущества - 16,59руб./кв.м, (без уборки мест общего пользования, текущий ремонт – 7,47руб./кв.м, Размер платы подлежит изменению в связи с принятием постановлений администрации г. Перми;

- об утверждении оплаты председателю Совета дома в размере 0,98руб. /кв.м.

Истец участия в собрании не принимал, в иске указал, что не согласен с принятым решением, поскольку на собрании не принималось решение о порядке и условиях выплаты вознаграждения председателю совета дома.

Однако в материалы дела представлено положение о совете многоквартирного дома №» по <адрес>, утвержденное Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определен порядок начисления и процедура определения размера вознаграждения членам и председателю совета дома.

Разделом 4 данного Положения предусмотрено размер вознаграждения определяется на общем собрании и рассчитывается на основании площади помещения. Управляющая организация указывает оплату вознаграждения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой. Начисление собственникам суммы вознаграждения осуществляется Управляющей компанией ежемесячно (л.д.148-150).

Таким образом, суд находит не состоятельным довод ФИО5 о недействительности решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № об утверждении оплаты председателя совета дома.

Довод ФИО5 об отсутствии сведений об извещении собственников помещений МКД №а по <адрес> о проведении собрания суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>. Сообщение содержит сведения о проведении общего собрания собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщение также содержит сведения о месте сбора бланков голосования, вопросы, обсуждаемые на собрании. В материалы дела также представлен фотоотчет о размещении сообщения на стендах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57). Кроме того, в материалы дела представлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44).

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что об обжалуемом решении ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу с апреля 2016 года выставлялись счета-квитанции по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, в которых включен пункт об оплате услуг председателя Совета дома в размере 0,98руб. (л.д.139-147). Ежемесячная оплата услуг председателя Совета дома с квартиры № составляла 59,09руб.

Кроме того, согласно сведениям о квартиросъемщике <адрес>, представленным ООО «УК «Приоритет» следует, что ФИО5 оплачивал услуги по содержанию дома и коммунальные услуги, в том числе и в период с апреля 2016 года (л.д. 59)

Таким образом, истцу об обстоятельствах утверждения оплаты председателю совета дома было достоверно известно с мая 2016 года, поскольку квитанция за апрель 2016 выставлена в мае 2016 года. Истцу ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием оплаты услуг председателя совета дома в размере, указанном в решении общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивая ежемесячно коммунальные услуги, истец не мог не знать о данных обстоятельствах. Довод истца о том, что в счетах извещениях отсутствуют основания, в соответствии с которым председателю совета дома установлен именно такой размер вознаграждения не свидетельствует о том, что истец не мог не знать об оспариваемом решении.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ11.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока обжалования решения общего собрания, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока обращения в суд с иском, истец указал, что ему стало известно об оспоренном решении из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми о взыскании с Н-вых задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако суд находит данный довод не состоятельным.

Истец, зная (предполагая) о нарушении своего права с момента получения счетов-квитанций на оплату услуг по обслуживанию жилого помещения № <адрес> и коммунальных услуг, проявив должную осмотрительность, мог своевременно оспорить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец знал и должен был знать о нарушении своего права с момента получения счета-квитанции с указанием вида услуг по оплате услуг председателя совета дома, то есть с мая 2016 года.

Проявив должную осмотрительность, истец имел возможность (не был лишен возможности) своевременно запросить и оспорить решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об утверждении оплаты председателя совета дома.

Законодатель не связывает начало истечения срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания с моментом получения текста этого решения, а с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что истцом достоверно стало известно об утверждении оплаты председателю совета дома в размере 0,98руб./кв.м из счета-квитанции за апрель 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих истцу оспорить протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым иском истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены с пропуском установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с иском. Данное обстоятельство является основным фактором при принятии судом решения,

Поскольку судом установлен факт пропуска срока обращения в суд с иском при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока; обстоятельства, касающиеся наличия кворума при проведении спорного собрания, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая все изложенное, суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым иском, следует в иске отказать.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока не состоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали ему своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО5, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья Турьева Н.А.