Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, принятых к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### мин на ###. а/д ### произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3х транспортных средств), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «### ФИО2, которая нарушила п.п.### ПДД РФ, ст.### КоАП РФ. Также потерпевшим в ДТП является ФИО3 водитель а/м ###

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказано в выплате.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба а/м истца «### г.р.з.### учетом износа составляет ### руб.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО6 № Т180/17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения на исследуемом ### могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...> Стоимость восстановительного ремонта а/м ### ### с учетом износа, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) с учетом справочников РСА составляет ### руб. Проведя анализ всех представленных материалов, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, транспортировка исследуемого ### своим ходом создавала опасность для участников дорожного движения и не должна была производиться.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере ### руб. и штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней) в размере ### коп., неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения судебного решения из расчета ### руб. в день со дня вынесения решения суда. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ### руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (по доверенности) заявленные требования не признал, указал, что выплата страхового возмещения истцу не произведена. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, период расчета неустойки не оспаривал, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Также указал, что не имеется оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства, поскольку в соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ с момента вынесения решения суда возможна только индексация присужденной судом суммы.

Третье лицо: ФИО3, ФИО2 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ###. а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3х транспортных средств), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «###. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ### ФИО2, которая нарушила п.п### ПДД РФ, ст.### КоАП РФ. Также потерпевшим в ДТП является ФИО3 водитель а/м ###

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), гражданская ответственность истца также застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, которое в результате ДТП на момент подачи заявления было нетранспортабельно, просил ответчика прислать своего представителя для осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ### час. по адресу: <...>. Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя на осмотр не направил, не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. Доводы истца о нетранспортабельности ТС после ДТП ответчиком не опровергнуты. Однако, страховщик сам осмотр поврежденного ТС не организовал в установленный ФЗ « Об ОСАГО» срок. В этой связи, а\м осмотрен в указанное истцом время и в указанном месте экспертом-техником ИП ФИО5, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. произведенного по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м составляет с учетом износа ### руб.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО5, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения на исследуемом ТС ### могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» (утв. Банком России 19.09.2014г. ###-П) с учетом справочников РСА составляет ### руб. Проведя анализ всех представленных материалов, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, транспортировка исследуемого ### своим ходом создавала опасность для участников дорожного движения и не должна была производиться.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА, о чем прямо указано в заключении.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом установлен размер ущерба и то обстоятельство, что ТС истца после ДТП было нетранспортабельно, эксплуатация поврежденного ТС создавала опасность для участников дорожного движения и не должна была производиться.

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика и получена им. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней просрочки), однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ###.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом (### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, превышает установленных законом лимит, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### руб. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать ### руб.

Довод ответчика о том, что после вынесения решения суда возможна лишь индексация взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям специального закона (ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО»).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку установлены исключительные обстоятельства, а именно: необходимость проведения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком оспаривалось соответствие повреждений ТС данному ДТП. Кроме того, размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы (по определению восстановительного ремонта ТС) были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб., подтверждены документально, Также подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ###. Заключение эксперта положено в основу решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ###., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ### в размере ###., расходы по составлению досудебного экспертного заключения ### руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###., но не более общей суммы неустойки ###.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина