Решение № 2-395/2026 2-395/2026(2-5133/2025;)~М-3057/2025 2-5133/2025 М-3057/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-395/2026

Дело № 2-395/2026

24RS0046-01-2025-006110-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками (его родителями) была устная договоренность о приобретении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец попросил своего отца ФИО3 выступить в качестве заемщика для приобретения указанной квартиры, поскольку официального дохода у истца не хватало для одобрения ипотеки. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО3 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и оформил на себя право собственности на указанное жилое помещение, которое является предметом залога в обеспечение кредитного договора. Истец в соответствии с договоренностью оплачивал кредитные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года. Кредитные платежи оплачивались с платежной карты ФИО2, которая была передана истцу для пользования, поскольку все карты истца были заблокированы. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, размер ежемесячного платежа составляет 20 561,05 руб., платежный период с 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца. Последний платеж за кредит истец внес за декабрь 2024 года. За период с июля 2021 года по декабрь 2024 года истец вносил ипотечные платежи, размер которых за указанный период составил 843 424,15 руб. В период с августа 2022 года (с учетом сроков давности) по декабрь 2024 года истец внес 596 270,45 руб. в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства вносились истцом на карту ВТБ №, владельцем которой является ФИО3, и которая находилась у истца в распоряжении и находится до настоящего времени, также истец имел доступ в онлайн-кабинет. На указанную карту ВТБ истец переводил денежные средства с карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей матери ФИО2 Данная карта была оформлена ФИО2 исключительно для истца, чтобы он мог пользоваться безналичным расчетом, так как его счета и карты арестованы, в связи с наличием задолженности у судебных приставов. Карта ПАО Сбербанк № была привязана к номеру телефону истца (как дополнительная) 89138398888, на телефоне имелось приложение Сбербанка, в который истец имел доступ и пользовался им. Денежные средства, поступающие на карту ПАО Сбербанка № являлись исключительно доходом истца от его деятельности, истец осуществляет пассажирские перевозки по маршруту Красноярск-Богучаны-Красноярск, зарегистрирован в качестве самозанятого. Денежные средства за перевозку пассажиры также оплачивали через карту ПАО Сбербанка №. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 778 603,50 руб., в том числе основной долг в размере 596 270,45 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 182 378,78 руб. Кроме этого, в квартире по адресу: <адрес>, истец сделал дорогостоящий ремонт, а именно неотделимые улучшения для комфортного проживания: изготовлена мебель (кухонный гарнитур) на заказ на сумму 194 000 руб., установлен кондиционер на сумму в размере 31 000 руб., куплена и установлена мебель на сумму 15 099 руб., куплен и уложен ламинат на сумму 48 292 руб., куплена раковина стоимостью 13 000 руб., унитаз стоимостью 9 254 руб., установлена новая входная дверь на сумму 31 916 руб., куплена тумба под раковину и шкаф в санузел на сумму 74 000 руб., куплен встроенный шкаф в спальню, прикроватные тумбы на сумму 104 000 руб., встроенный шкаф в коридор на сумму 97 000 руб. При переезде из квартиры указанные неотделимые улучшения истец забрать не сможет. Мебель в квартире является встроенной и сделана на заказ по индивидуальным размерам квартиры. Ламинат и сантехнику также не представляется возможным забрать с собой на другую квартиру.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 778 603,50 руб., в том числе основной долг в размере 596 270,45 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 182 378,78 руб., а также денежные средства в размере стоимости неотделимых улучшений в размере 669 400 руб.

Истец ФИО1, его представителя ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что истцом не представлено письменных доказательств наличия договора между сторонами или иного соглашения, свидетельствующего о природе наличия у истца денежных средств, передаче денежных средств, их даты и размере, а также нет свидетельств, обязывающих ответчиков вернуть денежные средства истцу. Не установлены основания для возврата, размер, сроки возврата денежных средств. Никакого письменного договора займа, купли-продажи или иного соглашения, подтверждающего обязательства ответчиков вернуть денежные средства, не представлено. Частичные платежи по ипотеке осуществлялись истцом в рамках фактических родственных отношений, которые на тот момент существовали. На момент внесения платежей между сторонами сохранялись фактические родственные отношения, и истец проживал в квартире родителей в связи с тем, что у него образовалась сложная жизненная и финансовая ситуация. Истец пользовался жилым помещением, что являлось встречным предоставлением. Внесенные истцом платежи по ипотеке представляли собой безвозмездную помощь сына родителям в рамках сложившихся родственных отношений за то, что родители поддерживали истца и содержали его, пока он находился в процедуре банкротства; компенсацию за проживание истца в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Денежные средства перечислялись истцом с карты ФИО2, что свидетельствует о временном использовании общих семейных средств в сложный жизненный период времени истца. Истец не представил доказательств того, что перечисляемые деньги были его личными средствами и не подтвердил источник поступления данных денежных средств. Фактически же денежные средства перечислялись истцом с карты, оформленной на ФИО2, что свидетельствует о том, что средства находились в общем распоряжении семьи, а не были личными средствами истца. Истцом не представлено доказательств того, что перечисляемые денежные средства были получены им из независимых источников дохода, а не являлись средствами ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 и ФИО2 приходятся истцу родителями, что сторонами не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 727 000 руб. сроком на 134 месяца под 8,90%.

По условиям п. 7 кредитного договора, количество платежей по кредиту составляет 134, платежный период с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 20 561,05 руб.

Цель использования Заемщиком кредита: на полное погашение Рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по Рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения – на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Рефинансируемый кредит – кредит, полученный заемщиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Целевое назначение Рефинансируемого кредита – приобретение жилья на этапе строительства (п. 12 кредитного договора).

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, между истцом и ответчиками (его родителями) была устная договоренность о приобретении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом истец попросил своего отца ФИО3 выступить в качестве заемщика для приобретения указанной квартиры. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО3 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) и оформил на себя право собственности на указанное жилое помещение, которое является предметом залога в обеспечение кредитного договора. В период с августа 2022 года по декабрь 2024 года истец внес 596 270,45 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного, в квартире по адресу: <адрес>, истец понес расходы на неотделимые улучшения комфортного проживания на общую сумму в размере 669 400 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчики ссылались на то, что с имеющейся в распоряжении ФИО2 второй банковской карты ПАО Сбербанк она делала регулярные переводы на банковскую карту, принадлежащую ей и находящуюся в распоряжении истца, являлись ее личной собственностью, истец распоряжался картой, в том числе и для оплаты ипотечных платежей. Природа правоотношений носила характер договора найма жилого помещения, системность платежей ФИО1 подтверждает обстоятельства проживания истца при условии компенсации расходов.

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела справки ООО «КапитЭль» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость найма мебелированной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете № Банка ВТБ (ПАО) осуществлялись пополнения через банкомат ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 руб., а также денежные переводы с банковской карты ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 20 470 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 580 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 525 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 562 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 570 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 562 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 562 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 560 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что он осуществлял переводы денежных средств на карту ответчика для оплаты кредита, так как по устной договоренности ответчик ФИО3 после выплаты кредита, должен был переоформить право собственности на квартиру. Считает, что ответчики обогатились за его счет. Доход для погашения ипотеки получал от предпринимательский деятельности по перевозке.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что длительное время пользуется услугами по перевозке ФИО1, оплату данных услуг производит безналично, переводами по номеру телефона, где получателем значилась ФИО2

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Таким образом, установив, что факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиками не подтвержден материалами дела, тогда как истец, производя последовательное перечисление ответчику денежных средств без заключения письменного соглашения, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков, суд находит, что перечисленные истцом ответчикам денежные средства по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение с них взысканы быть не могут.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчикам денежных средств на условиях возвратности, перевод денежных средств производился истцом осознанно и целенаправленно, зная об отсутствии обязательств ответчиков по их возврату, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Доказательств тому, что истец, переводя денежные средства ответчикам, ставил последних в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчики будут обязаны вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат. При этом сам по себе факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика для погашения ипотеки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков. Передавая денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, истец знал об отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и встречного предоставления со стороны ответчика, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, истцу предоставлялось встречное благо в виде пользования и проживания в жилом помещении без взимания какой – либо дополнительной платы.

Поскольку денежные средства истцом ФИО1 ответчикам перечислялись неоднократно, ввиду отсутствия доказательств возникновения между сторонами правоотношений, основанных на какой-либо возмездной сделке, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчиков не имеется.

С учетом принципа состязательности сторон, положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения в размере 596 270,45 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также истец ФИО1 полагает, что в качестве неосновательного обогащения в его пользу подлежат взысканию расходы в сумме 669 400 руб., внесенные им в счет оплаты неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Арбис» на изготовление мебели (шкаф в коридор) стоимостью 97 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 500 руб.;

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Абрис» на изготовление мебели (шкаф в спальной, прикроватные тумбы 2 шт), стоимостью 104 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб.;

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Абрис» на изготовление мебели (тумба под раковину, шкаф в санузел) стоимостью 74 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб.;

- договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО8 на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 194 000 руб.;

- кассовый чек о покупке вытяжки, встраиваемой посудомоечной машины на сумму 46 524 руб.;

- договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Руммикс» на сумму 15 399 руб.;

- кассовые чеки на покупку мебели на сумму 13 296 руб., 6 796 руб.;

- договор поставки №сд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9 на входную дверь, демонтаж, монтаж входной двери на сумму 34 516 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на сумму 20 400 руб., 11 516 руб., расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стола обеденного на сумму 31 750 руб.;

- заказ №УТ603 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ламината, подложки на сумму 48 292 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 292 руб.;

- заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку раковины стоимостью 13 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кондиционера на сумму 31 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств существования у ответчиков обязательств перед истцом при произведении улучшений в спорной квартире, что понесенные истцом расходы на покупку материалов, мебели, оплату работ, осуществлялись на условиях возвратности, с согласия, либо по согласованию с ответчиками, либо наличия какого-либо обязательства истца перед ответчиками.

Согласно объяснениям истца, он производил улучшения в квартире, полагая, что впоследствии будет жить в квартире, для улучшения своих условий проживания.

Таким образом, при приобретении мебели и материалов, ФИО1 действовал в своем интересе в целях улучшения жилищных условий без получения согласования, одобрения со стороны ответчиков, доказательств иного не представлено.

Несение истцом материальных затрат осуществлялось ФИО1 добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчиков, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ с собственником, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на осуществление улучшений квартиры имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость правового значения не имеет.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о том, что ответчики уплачивают денежные средства, потраченные истцом на улучшение имущества. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что работы по улучшению квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчиков, суду не представлено.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиками обязательств по улучшению принадлежавшего им жилого помещения, понимая, что он не является собственником жилого помещения, без согласования объема и стоимости с ответчиками, произвел улучшения не по вине ответчиков и без каких-либо обязательств с их стороны возместить затраты истцу.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истцом принимались меры для проведения улучшений в спорной квартире добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в связи с чем, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчиков.

Кроме того, приобретенная истцом мебель имеет возможность демонтажа, разбора без нарушения конструктивной целостности и применения впоследствии по назначению, равно как и технических устройств.

Руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, учитывая, что судом установлен факт осуществления истцом улучшений, благоустройства недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, при этом истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере понесенных денежных затрат, поскольку при вложении денежных средств в оплату материалов и работ по улучшению и благоустройству указанного выше недвижимого имущества, истец осознавал отсутствие у него обязательств перед ответчиками, понимал, что жилое помещение не является его собственностью, действовал добровольно и намерено, в своем интересе, безосновательно полагая, что в дальнейшем жилое помещение перейдет в собственность истца, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат ответчиками полученного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости улучшений, произведенных в принадлежащем ответчикам жилом помещении, не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026.

Судья