Решение № 2-3144/2018 2-3144/2018 ~ М-2418/2018 М-2418/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3144/2018

Дело № 2-3144/2018

Изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 37900 руб. Не согласившись с указанной оценкой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 165400 рублей, за составление отчета оплачено 25000 рублей. Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, на основании результатов судебной экспертизы, произвела доплату страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 45722,86 руб., в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены в части убытков, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182434 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в иске просила о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Представил письменные возражения, указывая на злоупотребление истцом правом. Кроме того, полагает неверным исчисление истцом начала течения срока для расчета неустойки, поскольку полный пакет документов, а именно банковские реквизиты, были представлены ФИО4 в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты подлежит исчислению двадцатидневный срок выплаты. В случае признания судом требований истца обоснованными просит применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки. Против рассмотрения дела при настоящей явке не возражает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО9 застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 37900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 165400 рублей, за составление отчета оплачено 25000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - 105700 рублей.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ФБУ «МЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом износа составила 83622 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания после ознакомления с заключением судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 45722 рубля 86 копеек, тем самым выплатив сумму страхового возмещения в размере 83622 рубля 86 копеек в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате копии экспертного заключения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 45722 рубля 86 копеек на основании результата судебной экспертизы, то есть за истечением срока предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (получение страховой выплаты в полном объеме), то есть за <данные изъяты> просрочки, в размере 182434 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие», банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика в части исчисления начала течения срока для расчета неустойки и исчисляет неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с <данные изъяты> календарного дня после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составит 165059 руб. 52 коп. (45722,86 руб. * <данные изъяты>* <данные изъяты>).

Однако суд, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, согласно которому размер подлежащей возмещению страховой выплаты определен по результатам судебной экспертизы, исполнение страховой компанией обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 45000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены (л.д. 8). Возможность привлечения к исполнению условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО6, третьих лиц, на которых возлагаются обязанности исполнителя, предусмотрена п. 2.2.3 указанного договора. Указание в тексте указанного договора АО «СОГАЗ» вместо ООО «СК «Согласие», суд, принимая во внимание что АО «СОГАЗ» является страховой компанией потерпевшего – истца ФИО4, вопреки доводам представителя ответчика, находит технической ошибкой.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева