Решение № 2-2843/2018 2-2843/2018~М-2369/2018 М-2369/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Соната г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю Лада Гранта г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. 11.09.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права (требования), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 01.09.2017 является ФИО1 12.09.2017 ФИО1 обратился в СК «Мегарусс-Д» для осуществления страховой выплаты. 03.10.2017 была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 94 021,98 рублей, с учетом износа – 85 600 рублей, УТС – 19363,50 рублей. 11.01.2018 была произведена доплата в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу сумму неустойки в размере 47630,59 рублей, расходы на составление отчета оценщика – 15 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей, с ФИО2 – сумму ущерба автомобиля без учета износа - 8 421,98 рублей, с ответчиков пропорционально взысканным сумма – расходы на оплату госпошлины – 1882 рубля, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу сумму неустойки в размере 52 983,59 рублей, расходы на составление отчета оценщика – 15 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей, с ФИО2 – сумму ущерба автомобиля без учета износа - 7 217 рублей, с ответчиков пропорционально взысканным сумма – расходы на оплату госпошлины – 1882 рубля, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 01.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Соната г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Лада Гранта г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю Лада Гранта г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д»

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

11.09.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права (требования), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 01.09.2017 является ФИО1

12.09.2017 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. 03.10.2017 была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 290-17/О от 22.11.2017 сумма ущерба составила 94 021,98 рублей, с учетом износа – 85 600 рублей.

В соответствии с отчетом № 290-17/О/1 от 22.11.2017 величина УТС составила 19363,50 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 была произведена доплата в размере <данные изъяты> рубля.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта были сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н <Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 01.09.2017, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

12.09.2017 истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, в связи с чем с 03.10.2017 у истца возникло право требования неустойки.

03.10.2017 была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля.

11.01.2018 была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубле – УТС, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

Следовательно, размер неустойки за период с 03.10.2017 года по 11.01.2018 года включительно составит:

<данные изъяты> рублей x 1% x 101 день = <данные изъяты> рублей, где

101 день – количество дней просрочки

<данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер последней до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению сумма неустойки в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно – транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 7 217 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба ТС, а также по определению величины УТС ФИО3 оплатила ИП ФИО6 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегарусс-Д» возместило истцу расходы по оплате услуг независимого эксперта только в размере 10 000 рублей, мотивируя это тем, что стоимость услуг эксперта не соответствует среднему рынку в регионе.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ООО «Мегарусс-Д» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость услуг эксперта-оценщика чрезмерно завышена по сравнению со стоимостью услуг других экспертов. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом-оценщиком было составлено 2 заключения об оценке – о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, в связи с чем взыскивает невыплаченную сумму расходов размере 5 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает с ООО СК «Мегарусс-Д» 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: 839,80 рублей – с ФИО2, 6 160,70 рублей – с ООО СК «Мегарусс-Д».

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, в связи с чем с государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в следующем порядке: 240,49 рублей – с ФИО2, 1641,51 рублей – с ООО СК «Мегарусс-Д». Кроме того с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 124,02 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 24.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д».

15.10.2018 Дзержинским районным судом г. Оренбурга получено заключение эксперта №144С-18 от 12.10.2018.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» не произведена оплата, согласно представленному счету, суд считает необходимым требование заявителя удовлетворить и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., взыскав их с Обществ с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д»

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 160 рублей 70 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1 641 рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба автомобиля без учета износа в размере 7 217 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 240 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 839 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 124 рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.11.2018