Апелляционное определение № 11-2889/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №11-2889/2026 Судья: Кочетков К.В.

Дело №2-30/2025

УИД 74RS0016-01-2024-000864-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В..

судей Тимонцева В.И., ФИО1,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Сервис-центр» - ФИО103 С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО2, ее представителя ФИО106 С.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-центр», с учетом его уточнений об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № путем:

- исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

- внесения в ЕГРН между новых координат характерных поворотных точек границ №) сведений о новых координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

- внесения в ЕГРН сведений о новых координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

- установления площади земельного участка с кадастровым номером № размере 4846356 кв.м.;

- установления площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 2289594 + 13240 кв.м.

В обосновании иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> Земельного участка поставлен на кадастровый учет в 1991 году, его границы с 1992 года обозначены на местности забор и существуют в неизменном виде по настоящее время. В целях уточнения местоположения границ земельного участка ФИО2 в апреле 2024 года обратилась в ООО «МастерКад». В ходе проведения кадастровых работ выяснило, что по сведениям ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Сервис-центр», накладываются на границы ее земельного участка, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Определениями суда от 31 октября 2024 года, 27 августа 2025 года и 06 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Птицефабрика Челябинская», администрация Еткульского муниципального района Челябинской области, администрация Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, ГУ Лесами Челябинской области, АО «Транснефть-Урал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «Сервис-центр» - ФИО34 против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц АО «Птицефабрика Челябинская», администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, администрации Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, ГУ Лесами Челябинской области, АО «Транснефть-Урал», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №). Исключил из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № средняя квадратическая погрешность 0,1м. Определил общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки равной 4846356 кв.м., площадь обособленного участка с кадастровым номером №) средняя квадратическая погрешность 0,1м. Определил общую площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом проведенной геодезической съемки равной 1940±15 кв.м. Взыскал с ООО «Сервис-Центр» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 60000 рулей, по оплате услуг представителя – 50000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сервис-Центр» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 29 августа 2008 года. Продавцы земельного участка в п.4 договора гарантировали, что земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, не находится в залоге, в споре, в аренде, под арестом. На момент заключения договора купли-продажи его границы были уточнены в ходе межевания в соответствии с требованиями законодательства и внесены в ЕГРН. ООО «Сервис-Центр» работ по межеванию земельного участка не проводило. Считает, что земельный участок истца в нарушение действующего законодательства находится за пределами границ населенного пункта, подтверждением чему служит заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис-центр» - ФИО104 С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО2, ее представитель ФИО105 С.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц АО «Птицефабрика Челябинская», администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, администрации Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, ГУ Лесами Челябинской области, АО «Транснефть-Урал», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Сервис-центр» - ФИО107 С.С.. истца ФИО2, ее представителя ФИО108 С.Р., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2008 года является собственником жилого дом и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для строительства жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 сентября 1991 года, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Малого совета Еткульского района Челябинской области №33-6 от 10 сентября 1992 года был предоставлен ФИО35 под строительство жилого дома.

Ответчику ООО «Сервис-центр» на основании договора купли-продажи от 29 августа 2008 года на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 4847616 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования, распложенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 января 2007 года, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела №1302 от 20 февраля 2007 года, подготовленного ООО «Антей».

Ранее земельный участок с кадастровым номером № на основании постановлений главы администрации Селезянского сельского Совета Еткульского района Челябинской области №45 от 27 октября 1993 года и постановления администрации Еткульского района Челябинской области №505 от 25 июля 1994 года был предоставлен в общую собственность граждан для организации крестьянского хозяйства «Селезянское».

30 июля 2024 года кадастровым инженером ООО <данные изъяты> по заданию ФИО2 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от 23 января 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ППК «Роскадастр» ФИО36

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Участок огорожен со стороны улицы забором. В отношении земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют какие-либо ограждения или отметки искусственного происхождения, обозначающие границы объекта экспертизы.

При подключении в НСПД слоя ортофотопланов эксперт определил, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок №) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, занятого огородом и строениями.

Проанализировав правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № эксперт пришел к выводу об отсутствии в них информации о местоположении границ земельных участков.

Установив, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 20 января 2007 года, в состав которого входят растровые материалы, представляющие собой топографическую карту масштаба 1:10000, содержащую информацию о территории, занятой огородами, эксперт пришел к выводу, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № сложилась к 2008 году, т.е. существует на местности более 15 лет.

Также экспертом осуществлено построение границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что конфигурация границ земельного участка по строительному паспорту на застройку №485 от 1992 года не соответствуют границам земельного участка в соответствии со снимками местности; конфигурация построенных границ земельного участка по техническому паспорту здания от 04 июля 2008 года имеет схожую конфигурацию в соответствии со снимками местности; конфигурация границ земельного участка, построенных картометрическим способом, максимально приближена к фактически используемым границам. При этом, все построенные экспертом границы пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибки, поскольку смежная граница между указанными земельными участками должна проходить по фактическому землепользованию с учетом исторически сложившихся и существующих на местности 15 лет и более границ, т.е. по железному забору земельного участка с кадастровым номером №. Причиной возникновения реестровой ошибки послужило некорректное определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Также в заключение эксперта приведен способ устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с учетом исторически сложившихся границ, существующих на местности 15 лет и более.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, научно обосновано, последовательно и логично, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, картографических материалов, заключения эксперта, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой в случае отсутствия в документах, подтверждающих право на земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при их отсутствии границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку они не соответствуют исторически сложившимся смежным границам спорных земельных участков, существующим на местности пятнадцать лет и более, в связи с чем исправил реестровую ошибку по варианту, предложенному экспертом в заключении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами № и № сведения о местоположении границ указанных земельных участков отсутствуют.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, согласно действовавшему на момент проведения землеустроительных работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № законодательству местоположение границ земельного участка определялись с учетом сложившегося фактического землепользования, в том числе границ смежных земельных участок.

При составлении описания земельного участка от 20 января 2007 года, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение требований п.7 ст.36 ЗК РФ не учтены фактически существовавшие на местности границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка ФИО2, а также расположенные на нем строения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сервис-центр» - ФИО109 С.С. не отрицала, что огороженная территория земельного участка с кадастровым номером № находится во владении ФИО2 и ответчиком ООО «Сервис-центр» фактически никогда не использовалась, что также подтверждает наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Поскольку в документах, подтверждающих права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, как и в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а в описании земельного участка с кадастровым номером № от 20 января 2007 года не учтены фактически существовавшие на местности границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении смежной границы земельных участков с учетом исторически сложившейся границе, существующей на местности пятнадцать лет и более и наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сервис-центр» о том, что земельный участок приобретен обществом с уже установленными границами о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку на момент рассмотрения дела именно ООО «Сервис-центр» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы которого налагаются на границы земельного ФИО2 и расположенные на нем строения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сервис-центр» заключение эксперта ППК «Роскадастр» ФИО110 В.С. не содержит выводов о нахождении земельного участка с кадастровым номером № за пределами границ населенного пункта.

О вхождении земельного участка ФИО2 в состав земель населенных пунктов также свидетельствует выписка и ЕГРН.

Несогласие ответчика ООО «Сервис-центр» с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ППК «Роскадастр» ФИО111 В.С., само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

В своем заключении эксперт ФИО112 В.С. подробно описала этапы проведенных исследований, проанализировала представленные материалы, провела полевое обследование территории и геодезические измерения на местности, в результате чего пришла к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № реестровой, предложив способ ее устранения.

Критическое отношение ответчика ООО «Сервис-центр» к выводам эксперта ФИО36, не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Представленное ответчиком ООО «Сервис-центр» в материалы дела заключение специалиста ООО консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО113 И.Ю. от 02 марта 2026 года на заключение эксперта ФИО114 В.С., по своей сути являющейся рецензий, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку оно не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения. Предметом исследования рецензента являлось не установление наличие либо отсутствия реестровой ошибки, а текст заключения эксперта, материалы дела рецензентом не анализировались, в заключении отсутствуют ссылки на нормативные источники и специальную литературу, содержание заключения по сути сводится к субъективному мнению рецензента, а потому не может расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта. Более того, специалист ФИО37 не является специалистом в области кадастровой деятельности, поскольку из приложенных к заключению документов следует, что он является судебным экспертом в области строительно-технической и оценочной деятельности.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года