Апелляционное определение № 33-2247/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья: Мочалов В.К. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-2247/2026 (2-905/2025) УИД 42RS0035-01-2024-001830-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 202,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8763 руб.

ФИО2 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Мотивирует свое ходатайство тем, что доводы истца основаны на длительном ведении ответчиком предпринимательской деятельности, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть спор носит экономический характер, что относится к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.08.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (т.2 л.д.111-114).

Приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства. Считает, что поскольку требования иска вытекают из ведения ответчиком предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Арбитражному суду, в частности, подведомственны споры: об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан, кроме отказа в государственной регистрации предприятия с иностранными инвестициями, а также о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного отказа в регистрации предприятия (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", ст. 18 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР"); о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда; о признании недействительными учредительных документов предприятия, если данное предприятие прошло государственную регистрацию; о признании недействительными учредительных документов предприятия (не прошедшего государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели; о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом; в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда; в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом); об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности; в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности; по искам местных Советов народных депутатов и местной администрации о признании недействительными актам органов государственного управления, органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, нарушающих права и законные интересы местных Советов и граждан, проживающих на данной территории; о возмещении убытков, причиненных крестьянскому (фермерскому) хозяйству в результате действий государственных и иных органов, нарушивших его права, а также вследствие ненадлежащего осуществления такими органами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку его деятельность является предпринимательской.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрел только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208), в то время как ООО «ЭкоТек» обратилось с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), то есть на момент, когда ФИО2 еще не имел статуса индивидуального предпринимателя. Исковые требования также заявлены за период, когда ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции не имел оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права; доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с апелляционной жалобой ФИО2 и апелляционной жалобой ООО «ЭкоТек» на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2025 года передать в Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Кемеровского областного суда для дальнейшего распределения.

Судья: Агуреев А.Н.