Приговор № 1-220/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 25 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «Тамерлан», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, по вступившему в законную силу "."..г. постановлению Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за то, что "."..г. в 17 часов 40 минут находясь в торговом помещении магазина «Карусель», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа совершила хищение товаров общественного потребления на общую сумму 1463,23 рублей, принадлежащие ООО «Карусель». В связи с чем, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечение одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая, что штраф ФИО1, по делу об административном правонарушении до настоящего времени не оплачен, срок окончания исполнения постановления от "."..г. не истек.

Так, "."..г. ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, примерно в 16 часов 45 минут прибыла в торговый зал магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенный по адресу: <адрес>. 35. Там осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с полки стеллажа взяла принадлежащее ООО «Тамерлан» имущество: три плитки шоколада «Альпен Голд Максфан», стоимостью 124 рублей 99 копеек за штуку, а всего на общую сумму 374 рублей 97 копеек, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похищая, спрятала шоколад в сумку, находящуюся при ней, и принадлежащую ей. Затем ФИО1 переложила три плитки шоколада «Альпен Голд Максфан» из сумки за пояс надетых на ней и принадлежащих ей трико, тем самым спрятав похищенное имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан». После чего ФИО1 обратив похищенное в свою пользу, покинула торговый зал магазина «Покупочка» и вышла на улицу. Однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на улице, на расстоянии примерно 4 метра от входа в магазин была задержана работником указанного магазина С., которая пресекла ее преступную деятельность.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое в судебном заседании поддержал, подтвердив добровольность его заявления в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, добровольность его заявления после консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; общественно-полезным трудом не занимается.

В судебном заседании подсудимая отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от "."..г. №....

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие заболевания.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ также учитывает, как смягчающее вину обстоятельство, что она обнаруживает психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО1 осуждена приговором от "."..г. мирового судьи судебного участка № <адрес> – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Наказание ею не отбыто.

Поэтому окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева