Апелляционное определение № 33-3959/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 91RS0018-01-2024-002804-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2936/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

№33-3959/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО8,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, третьи лица ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, нотариус Сакского городского нотариального округа ФИО4, МО МВД России «Сакский», ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО18, обратилась в суд с настоящим иском и с учётом уточнения требований (т.2 л.д.6-11, 33-35) просила истребовать из незаконного владения ФИО7 следующее имущество: торцовочная <данные изъяты>; взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 16 285 рублей.

Требования мотивированы следующим. В период брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, супруг истца – ФИО13 при жизни занимался установкой межкомнатных и входных дверей на объектах заказчиков, в связи с чем, ФИО13 на протяжении с 2019 года по 2021 год в розничной торговой сети, а также через интернет-магазины, приобретался специализированный инструмент, в том числе электроинструмент. С середины июля 2021 года ФИО13, в связи с заболеванием находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения. Учитывая тяжёлое состояние здоровья, невозможность самостоятельно управлять автомобилем, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой отвезти его и напарника по установке дверей ФИО14, на его автомобиле «Peugeot Expert» г.р.н. №, в котором находился специализированный инструмент для установки дверей, на объект в <адрес> на что ответчик согласился. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ответчик после смерти ФИО13, под предлогом продолжения перевозки ФИО14 и инструмента к месту установки дверей ДД.ММ.ГГГГ, а именно в <адрес>, незаконно завладел автомобилем «Peugeot Expert» г.р.н. № а также инструментом, находившимся в автомобиле, на общую сумму 564 235,46 рублей. Истец по факту невозврата принадлежащего ей автомобиля и строительного инструмента ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в МО МВД России «Сакский» о принятии мер к возврату инструмента, которым завладел ФИО7 После смерти мужа ФИО13, ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате вышеуказанного автомобиля и инструмента, однако ответчик утверждал, что автомобиль и строительный инструмент перед смертью ему продал ФИО13, но доказательств такового приобретения не предоставил. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО14, данными в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, а также иными сведениями, находящимися в указанном материале проверки. Кроме того, у истца имеются паспорта на инструмент, а также документы, подтверждающие приобретение инструмента и его стоимость.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (т.2 л.д.164-174).

Указанным решением суда постановлено:

- истребовать в натуре из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 следующее имущество общей стоимостью 564 235, 465 рублей: <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 16 285 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял решение на основании позиции истца по делу, не обоснованной и не подтверждённой доказательствами, без учёта обстоятельств, изложенных в заявлении об отмене заочного решения. Суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно формирование и стоимость имущества, которое просил истребовать истец, не проверен факт наличия и передачи указанного имущества ФИО7 Судом не устанавливалась реальная стоимость имущества и при указании суммы, подлежащей ко взысканию не учтена амортизация и износ такого имущества. Также судом первой инстанции не учитывался вопрос относительно объяснений о приобретении указанного имущества на основании устной сделки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах её доводов, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 432, 1102, 1103, 1104, 1110, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее по тексту – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришёл к выводу, что истец ФИО22 является собственником спорного движимого имущества в порядке наследования, при этом спорное имущество удерживается ответчиком незаконно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учётом представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак (т.1 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался (т.1 л.д.164).

После смерти супруга, ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.184).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

По смыслу требований ст.ст.1153 - 1155 ГК РФ наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ).

Так, истец ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти ФИО13, путём подачи соответствующего заявления нотариусу о принятии наследства, в том числе и на спорный инструмент.

Из пояснений стороны истца, данных при рассмотрении дела в суде перовой инстанции следует, что ФИО13 в период совместного проживания на протяжении с 2019 года по 2021 год в розничной торговой сети, а также через интернет-магазины, приобретал специализированный инструмент, в том числе электроинструмент, т.к. занимался установкой межкомнатных и входных дверей на объектах заказчиков. С середины июля 2021 года ФИО13, в связи с заболеванием находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения. Учитывая тяжёлое состояние здоровья, невозможность самостоятельно управлять автомобилем, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой отвезти его и напарника по установке дверей – ФИО14, на его автомобиле «Peugeot Expert» г.р.н. №, в котором находился специализированный инструмент для установки дверей, на объект в <адрес>

Из показаний свидетеля, опрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель работал с ФИО13 с 2018 года по дату его смерти, занимались установкой межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 попросил помощи у своего знакомого ФИО7 Он (ФИО14) загрузил в автомобиль «Peugeot» принадлежащий ФИО13 инструмент. Свидетель ФИО14 и ФИО7 ездили на установку дверей в гостиницу в <адрес>, где он лично инструмент, указанный в иске, разгрузил. Гостиница еще не открылась. На следующий день истец позвонила и сказала, что ФИО13 скончался. Свидетель собрал весь инструмент (указанный в иске) и загрузил в автомобиль ФИО13, который ФИО7 отогнал к себе домой. Истец отдала ФИО7 ПТС на автомобиль и 15 000 рублей для оформления полиса ОСАГО. Впоследствии ФИО7 позвонил и сказал, что весь инструмент ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал ему. В начале 2024 года ФИО7 позвал ФИО14 сотрудничать по работе. Когда ФИО14 пришёл домой к ФИО7, то увидел в гараже инструмент в том виде, как он его укомплектовал и упаковал. Также в октябре 2024 года ФИО7 подтвердил, что инструмент находится у него, но он его не отдаст.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был также опрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что он работает сварщиком. ФИО7 предложил ему заняться установкой межкомнатных дверей. Зимой 2023 года ФИО15 с ФИО14 приходили в гараж к ФИО7, который сказал, что он инструмент приобрёл у ФИО9 ФИО21, дал ему деньги за инструмент и ФИО21 инструмент ему завещал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Сакский» по факту невозврата принадлежащего ей автомобиля и строительного инструмента (т.1 л.д.29-30).

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Сакский» майором полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.18).

В рамках указанной проверки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по месту жительства ответчика, сотрудниками полиции был изъят автомобиль «Peugeot Expert» г.р.н. №. Спорного строительного инструмента в автомобиле обнаружено не было (т.2 л.д.25, оборот 26).

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что численность и назначение спорного инструмента согласуется с перечнем инструмента, перечисленного в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МО МВД «Сакский» о принятии мер к возврату инструмента, которым завладел ФИО7

Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате спорного инструмента, но ответчик утверждал, что данный инструмент перед смертью ему продал ФИО13 На данные обстоятельства также указывают свидетели, материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №.

При этом, материалы дела не содержат доказательств заключения как устного, так и письменного договора, заключённого между ответчиком и ФИО13, при жизни последнего, как и не имеется доказательств передачи денежных средств ответчиком за спорный инструмент ФИО13 либо перечисления их на банковский счёт, либо снятия с банковского счёта ответчика спорной суммы (стоимости инструмента, которая имеет значительный размер, как указал ответчик в пояснениях, по договорённости сумма их сделки составила 800 000 рублей, в которую входила стоимость автомобиля). Также, согласно пояснениям отца покойного – ФИО6, он не располагает информацией о наличии договорённости между его сыном – ФИО13 и ответчиком, при том, что ФИО6 до смерти сына постоянно с ним общался.

Также материалы дела не содержат сведений о принадлежности спорного инструмента иным лицам, в том числе наследникам ФИО13, о наличии спора относительно данного имущества между наследниками.

Так, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в абзаце первом п.36 постановления №10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В подтверждение наличия и численности спорного имущества, истцом ФИО1 были представлены паспорта на инструмент, которые соответственно выдаются при приобретении, а также документы, подтверждающие приобретение инструмента и его стоимость (товарные накладные, товарные чеки). Помимо указанного, наличие у ответчика спорного движимого имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, также перечень и количество инструмента заявленного в иске согласуется с указанным перечнем инструмента, перечисленным в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД «Сакский» о принятии мер к возврату инструмента.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств перечня и стоимости имущества, также как не проверен факт наличия и передачи указанного имущества ФИО7, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиций ответчика, поскольку ссылаясь на то, что указанное имущество ему передано не было, ФИО7 ранее утверждал, что между ним и ФИО13 имелась устная договоренность о продаже спорного имущества, в связи с чем им были переданы денежные средства ФИО13

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не учитывал вопрос относительно объяснений о приобретении указанного имущества на основании устной сделки, поскольку ответчиком ФИО7 не представлено доказательств заключения такого договора, что также было исследовано судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не устанавливалась реальная стоимость имущества и при указании суммы подлежащей ко взысканию не учтена амортизация, износ такого имущества, поскольку истцом в обоснование стоимости имущества были представлены скриншоты с сайтов, с указанием стоимости аналогичных инструментов (т.1 л.д.82-159), однако ответчиком в опровержение заявленной стоимости никаких доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора и не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.