Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024~М-1351/2024 М-1351/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1471/2024

Дело № 2-1471/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2023 года между ФИО1 и ООО «Ассист-А» был заключен договор № (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг. Согласно договора, сумма, уплаченная истцом за данную услугу по вышеуказанному договору составила 198 000 рублей - вознаграждение ООО «Ассист-А», из которых: 9 900 рублей - за абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) и 188 100 рублей - за консультацию. Данная сумма была оплачена им 24.06.2023г. за счет средств договора потребительского кредита.

Также поясняет, что 24 июня 2023 года, он находился в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, где заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 895651рублей 68 коп., сроком возврата до 08 июля 2030 года по ставке 16.379% годовых с целью приобретения автомобиля и оплаты иных потребительских нужд.

При оформлении потребительского кредита, в автосалоне находился кредитный менеджер, который ему пояснил, что оформление договора предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг - 3 с ООО «Ассист-А», является обязательным условием. В случае, если он откажется его заключить, то ему банком будет отказано в выдаче кредита.

Таким образом, он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу помощь на дорогах, в которой он не нуждался, и приобретать соответственно данную услугу он не собирался и не планировал. При этом, находясь в автосалоне, он был лишен права на свободный выбор услуг помощи на дорогах. Какие либо альтернативные условия выдачи кредита, без услуги помощи на дорогах, ему не предложили. Так же у него не было возможности выбрать другую компанию, по оказанию услуги помощи на дорогах.

В связи с этим, между ним - потребителем ФИО1 и ООО «Ассист-А» был заключён договор № (Автодруг-3) от 24 июня 2023 года по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг. При этом он подписывал документы, предоставленными менеджером. Никакого иного работника, руководителя ООО «Ассист-А», либо его представителя, в автосалоне не было, никакую услугу ему представители данной организации не оказывали и не консультировали.

Сумма, уплаченная им за данную дополнительную услугу по вышеуказанному договору составила 198 000 рублей - вознаграждение Компании ООО «Ассист-А» по договору, из которых: 9 900 рублей - за абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) и 188 100 рублей - за консультацию. Данная сумма была оплачена за счет средств договора потребительского кредита.

Согласно п.2 Договора № (Автодруг-3) Услугами Компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 23 июня 2030 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ). Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 430,43 рублей.

При подписании данного договора ему также для подписи кредитным менеджером был предоставлен Сертификат к договору № от 24 июня 2023 года.

При заключении договора он, как потребитель не был должным образом проконсультирован работником - кредитным менеджером о возможности заключения договора кредита без включения в него дополнительных услуг.

Консультационные услуги 24.06.2023г. по данному договору он не получал, эта услуга ему фактически никем не была оказана. Также он ни разу с момента заключения договора не воспользовался услугой помощи на дорогах.

При подписании договоров представители ООО "Ассист-А" в помещении автосалона отсутствовали, он общался только с менеджером и сотрудниками автосалона. Договор и сертификат/акт, которые заранее уже изначально были подписаны генеральным директором ООО "Ассист -А" Г.С.И., в бланках проставлена факсимильная подпись что явно свидетельствует и подтверждают тот факт, что в день заключения договора представителя ООО «Ассист-А» в автосалоне отсутствовали, документы заранее уже были подписаны со стороны ООО «Ассист-А», а фактически услуги ему оказаны не были.

Им, в адрес ООО «Ассист-А» в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, была направлена претензия, в которой он письменно уведомил ООО «Ассист-А» об отказе от исполнения договора № (Автодруг-3), заключенного 24 июня 2023 года и просил руководство ООО «Ассист-А» возместить ему, как потребителю сумму денежных средств, уплаченную по данному договору № (Автодруг-3) от 24 июня 2023 года, в связи с неоказанием услуг указанных в договоре, а именно: услуги помощи на дорогах и консультации по программе Автодруг - 3, в размере 198 000 рублей. В претензии были указаны реквизиты его банковского счета для перечисления в добровольном порядке от ООО «Ассист-А» денежных средств и с последующим направлением в его адрес посредством почтового отправления платежного поручения о выполнения перевода денежных средств.

Но, на момент подачи иска, денежные средства ему не возвращены, ответ, либо возражение на претензию он от ООО «Ассист-А» не получил, несмотря на его неоднократные звонки в данную организацию.

В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца ФИО1, так как по данному договору услуга ему не оказана, а он продолжает банку выплачивать платежи по кредиту, так как сумма по договору от 24.06.2023г. № услуги помощи на дорогах и консультации по программе (Автодруг-3) в размере 198000 рублей была включена в договор потребительского кредита № от 24.06.2023г. с ООО «Драйв Клик Банк». В связи с чем, считает необходимым расторгнуть с ООО «Ассист-А» договор от 24.06.2023г. № и требовать возвратить ему оплаченные по данному договору денежные средства в размере 198000 рублей. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просит признать договор от 24.06.2023г. № (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг между ФИО1 и ООО «Ассист-А» не заключенным;

расторгнуть договор от 24.06.2023г. № (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг между ФИО1 и ООО «Ассист-А»;

взыскать с ООО «Ассист-А» возвратить мне денежные средства, оплаченные 24.06.2023г. по договору от 24.06.2023г. № в размере 198000 рублей, в качестве возврата стоимости услуги, состоящие из (абонентская плата) по договору 9900 рублей, цена консультации по данному договору в размере 188100 рублей, в связи с отказом от его исполнения;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило заявление, в котором она просит не рассматривать исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-А» в части:

признать договор от 24.06.2023г. № (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг между ФИО1 и ООО «Ассист-А» не заключенным;

расторгнуть договор от 24.06.2023г. № (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских услуг между ФИО1 и ООО «Ассист-А» (поскольку договор в указанной части уже расторгнут ответчиком), денежные средства, уплаченные за предоставление услуг на помощи на дороге в сумме 9900 рублей ФИО1 возвращены.

Определением суда от 04.09.2024 производство по делу в части:

признать договор от 24.06.2023г. № (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг между ФИО1 и ООО «Ассист-А» не заключенным;

расторгнуть договор от 24.06.2023г. № (Автодруг-3), заключенный между ФИО1 и ООО «Ассист-А» в части предоставления услуг по программе помощи на дорогах;

взыскать с ООО «Ассист-А» денежные средства, оплаченные 24.06.2023г. по договору от 24.06.2023г. № в качестве возврата стоимости услуги в сумме 9900 рублей – прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Ассист-А» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.94) явку своего представителя не обеспечило, предоставило возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Автопрестиж-Лада» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истцаи возражений ответчика, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2023 между ООО «Автопрестиж-Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2023 года выпуска, ПТС № от 23.06.20235, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль по итоговой стоимости 775000 рублей (л.д.19-23).

По заявлению ФИО1, 24.04.2023 г. им был заключен кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк», согласно которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 895651,68 руб. на покупку автомобиля сроком возврата до 08.20230 года под 16,40% годовых (л.д.41-46).

24.06.2023 между ФИО1 и ООО «Ассист-А» заключен договор№(Автодруг-3), согласно которому исполнитель обязался клиенту оказать услуги помощи на дорогах и одна (разовая) устная консультация, а клиент обязался оплатить данные услуги (л.д.30).

По данному договору услугами являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в помощи принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки с Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 430,43,26 руб.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 198000 руб. (п.4 договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата составляет 9 900 руб. Цена консультации составляет 188 100 руб. (п.5.4 договора).

Указанный договор оплачен истцом, что стороной ответчика не оспаривается.

26.04.2023 сторонами также был подписан сертификат к договору№, из содержания которого следует, что клиенту оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение сертификата, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.29).

06.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением досрочном расторжении договора №(Автодруг-3) от 24.06.2023 года и возврате ему уплаченных денежных средств(л.д.33-34).

Из ответа ООО «Ассист-А» от 17.07.2023 года на вышеуказанное заявление следует, что поскольку ФИО1 услугами помощи на дорогах не воспользовался, их цена в размере 9900 руб. подлежит возврату на его банковский счет. При этом, Компания уже оказала услугу по консультации (л.д.31-32).

17.07.2023 в связи с расторжением договора, ответчиком возвращено истцу 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023 (л.д.73).

Оставшаяся сумма в размере 188 100 руб. возвращена не была, с чем истец не согласен.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата к договору сертификат к договору№ от 24.06.2023, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям потребительским и коммерческих кредитных и др. программ, было недостаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, договор (Автодруг-3) с ООО «Ассист-А» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом, 24.06.2023 кредитный договор с ООО «Драв Клик Банк» и договор купли-продажи автомобиля были заключены истцом в <адрес>, тогда как из содержания договора № (Автодруг-3) от 24.06.2023 следует, что местом его заключения являлось <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Асситст-А», место нахождения последнего указано <адрес>.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно Г.С.И., то есть согласно сведений из ЕГРП - генеральный директор ООО «Ассист-А».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 24.06.2023 такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, ФИО1 указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «Ассист-А» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № (Автодруг-3) от 24.06.2023 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 188 100 руб. была оказана ООО «Ассист-А», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в <адрес>, при этом ответчиком не представлены суду возражения на исковое заявление, с указанием каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 24.06.2023, суд полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 188 100 руб. оказана ему со стороны ООО «Ассист-А» не была.

Само по себе наличие сертификата к договору об оказании консультации и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания и то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает в связи с чем денежные средства в сумме 188100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.)

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94050 руб. (188 100 :2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4962,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор от 24.06.2023г. № (Автодруг-3) в части предоставления консультационных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассист-А».

Взыскать с ООО «Ассист-А» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан 23.11.2004 ОВД <адрес>, код подразделения №) в качестве возврата стоимости не предоставленных консультационных услуг по договору №№ (Автодруг-3) от 24 июня 2023 года в сумме 188100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 94050 (девяносто четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ассист-А» в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 г.

Судья О.Г.Соловьева.