Решение № 2-3591/2017 2-3591/2017~М-2689/2017 М-2689/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3591/2017

Д Е Л О (№) – 3591/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18ч. 45 мин в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, (данные обезличены) рег.знак (№) управлением водителяФИО3 и (данные обезличены)4 рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО2В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Определением (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ТС истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО4, являясь собственником ТС (данные обезличены) рег.знак (№), обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата на сумму (сумма обезличена). Не согласившись с данным размером, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку восстановительного ремонта ТС. В соответствии с Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ЭК «Мирэкс» выполнило экспертизу по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере (сумма обезличена) с учетом износа. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию, но доплата не произведена. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., нотариальных расходов (сумма обезличена) штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя (сумма обезличена)

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, выдал доверенность представителю ФИО5, которая в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв, в котором в иске просил отказать в полном объеме в связи с тем, что полагает размер выплаченного страхового возмещения обоснованным. Кроме того, просил суд в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18ч. 45 мин в г.Н.(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2(данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3 и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены)).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.((данные обезличены))

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал того обстоятельства, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ.), в этот же день было выдано направление на осмотр ТС и после получения от истца банковских реквизитов (ДД.ММ.ГГГГ.) была перечислена сумма (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 на основании договора (№), заключенного с ООО ЭК «Мирэкс» выполнил экспертизу по стоимости восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№), определив размер (сумма обезличена).( с учетом износа) ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере (сумма обезличена) и расходов по оценке (сумма обезличена)

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения. При этом указал, что Экспертное заключение ООО ЭК «Мирэкс» составлено на основании Акта осмотра 282, выполненного ООО «ПЭК», причина существенной разницы в сумме страхового возмещения не выявлена.

Однако, данных доводов суд находит недостаточными для отказа в страховом возмещении, поскольку обоснования выплаченного страхового возмещения не имеется, суд принимает за основу Экспертное заключение (№), поэтому суд полагает обоснованным взыскать недоплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере (сумма обезличена) ((сумма обезличена)-(сумма обезличена)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец ФИО4 представил суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), о получении которой ответчик указал в своем отзыве на иск.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере, т.е. от суммы (сумма обезличена). Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до (сумма обезличена) и также взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения прав потребителей подлежит компенсация морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО4 в его пользу подлежит компенсация морального вреда, размер которой определен судом в (сумма обезличена)

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (сумма обезличена). от присужденной судом суммы (сумма обезличена)

Кроме того, в на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере (сумма обезличена), что подтверждается договором.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в заявленном истцом размере (сумма обезличена) и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере тарифа (сумма обезличена).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), нотариальных расходов (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя (сумма обезличена), - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), нотариальные расходы (сумма обезличена) а всего – (сумма обезличена).((данные обезличены)), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).