Решение № 2-535/2018 2-535/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-535/2018

Решение изготовлено в полном объеме 16.02.2018 года

Дело № 2-535/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в размере 539 129 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ФИО1 был заключен договор овердрафта № О-2809 на условиях, изложенным в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ», в соответствии с которым ответчику была оформлена карта с кредитным лимитом 250 000 руб., открыт текущий счет для пополнения карты, минимальная процентная ставка по кредиту 28,23%, дата платежа – не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредитных средств и процентов за их использование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 539 129 руб. 87 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 204 070 руб. 62 коп., начисленных процентов в размере 145 752 руб. 54 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 181 306 руб. 71 коп. Требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Истец, представитель АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с суммой основного долга, процентов, и неустойки не согласна, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «МИРЪ» и ФИО1 был заключен договор овердрафта № О-2809 на условиях, изложенным в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ», в соответствии с которым ответчику была оформлена карта с кредитным лимитом 250 000 руб., открыт текущий счет для пополнения карты, минимальная процентная ставка по кредиту 28,23%, дата платежа – не позднее 15 числа каждого календарного месяца (л.д.53-104).

Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, предложенных АО АКБ «МИРЪ», о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредитных средств и процентов за их использование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 539 129 руб. 87 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 204 070 руб. 62 коп., начисленных процентов в размере 145 752 руб. 54 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 181 306 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету карты (л.д.14-48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «МИРЪ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.139-141).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 539 129 руб. 87 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 204 070 руб. 62 коп., начисленных процентов в размере 145 752 руб. 54 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 8 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 181 306 руб. 71 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает их подлежащими снижению до 5 000 руб. на просроченный основной долг, до 25 000 руб. на просроченные проценты

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из представленных суду документов, подтверждающих оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском (л.д.2,3) следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 303 руб.

Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области в размере 3 288 руб. 90 коп., о зачете которых ходатайствует представитель истца, суду не представлено, представленное в материалах дела определение мирового судьи об отмене судебного приказа каких-либо сведений об уплате истцом государственной пошлины не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» в счет просроченного основного долга 204 070 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 145 752 руб. 54 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 25 000 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб., а всего взыскать 385 126 руб. 16 коп.

В части удовлетворения исковых требований АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере большем, чем 25 000 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере большем, чем 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило