Решение № 2-1252/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1252/2025;)~М-1021/2025 М-1021/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1252/2025

Дело № 2-30/2026

УИД: 66RS0028-01-2025-001594-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 10.04.2026

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по тем основаниям, что 05.07.2025 в 17:40 по ул. Первомайская, 14, с. Пьянково, Ирбитского района, Свердловской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: FORDFOCUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указав, что ФИО11, управляя автомобилем FORD FOCUS, двигаясь в прямом направлении по ул. Первомайская, при подъезде к дому № начала осуществлять поворот налево, во двор, пред этим заблаговременно включив сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра, после завершения маневра почувствовала удар в заднюю часть автомобиля с левой стороны. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с чем истец не согласен. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля SKODAOKTAVIA ФИО3, поскольку в его действиях имеются нарушения требований п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с этим он обратился в страховую компанию для возмещения ущерба по ОСАГО, где ему была выплачена сумма 20 750 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда, который согласно экспертному заключению №207/2025 ООО «СУДЭКС» составляет 336 746 рублей; соответственно сумма невозмещенного материального ущерба составляет 315 996 рублей. Просил взыскать с ФИО3 сумму невозмещенного материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 315 996 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО12, доверившего право представлять интересы своим представителям ФИО4, ФИО13, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО СК Альфа Страхование, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении рассмотрения дела, письменных пояснений, возражений не представивших.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, оспаривали результаты заключения экспертов, поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует критерию полноты и ясности. Просили о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представители ФИО4, ФИО13 просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием причинно – следственной связи, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель SKODA OKTAVIA пользовался преимущественным правом на первоочередное право движения по отношению к водителю автомобиля FORD FOCUS, так как ответчик двигался по проезжей части без изменения направления движения, а водитель FORD FOCUS осуществляла маневр поворота (разворота) не из крайнего левого положения проезжей части. В данном случае возможность предотвращения ДТП водителем FORD FOCUS, с технической точки зрения зависела не от каких либо технических факторов и условий, связанных с условиями видимости с места водителя или скорости движения SKODA OKTAVIA, а от выполнения водителем автомобиля FORD FOCUS, относящихся к нему правил. Действия третьего лица не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО11 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 06.10.2026 ответчик ФИО3 исковые требования не признал, по тем основаниям, что 05.07.2025 в вечернее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле SKODA OKTAVIA по ул. Первомайская в с. Пьянково. Перед ним двигался автомобиль FORD FOCUS. Около дома № 19 автомобиль FORD FOCUS остановился на обочине справа. Когда он начал подъезжать к автомобилю FORD FOCUS он внезапно начал движение, поворачивать к дому № 14 по ул. Первомайская. Он подал звуковой сигнал, но водитель не реагировала, тогда он предпринял экстренное торможение и начал уходить от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Виновной в ДТП считает водителя FORD FOCUS.

Допрошенные в судебном заседании 06.10.2025 по инициативе представителя ответчика ФИО4 в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7 дали аналогичные показания.

Допрошенные в судебном заседании 22.10.2025 по инициативе представителя истца: свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что очевидцами ДТП не являются. В момент ДТП находились дома. Услышав глухой удар на улице, выйдя за ограду, увидели автомобиль FORD FOCUS, который был развернут к придомовой территории дома № 14 по ул. Первомайская, двигатель автомобиля работал, горел левый поворотник. В сантиметрах 70 позади автомобиля FORD FOCUS стоял автомобиль SKODA OKTAVIA серебристого цвета. Удар пришелся в заднее левое колесо FORD FOCUS.

В судебном заседании 22.10.2025 свидетель ФИО10, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» пояснил, что 05.07.2025 находился на смене. В дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП в с. Пьянково, с участием автомобилей FORD FOCUS и SKODA OKTAVIA. По прибытию на адрес автомобиль FORD FOCUS находился возле дома № 14, а автомобиль SKODA OKTAVIA – на обочине. Участники ДТП давали разноречивые показания, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что водитель автомобиля SKODA OKTAVIA двигался с превышением скоростного режима и не увидел, что момент поворота автомобиля FORD FOCUS.

Допрошенные посредством видеоконференц-связи эксперты ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14, ФИО15 показали, что при производстве экспертизы руководствовались представленными материалами дела, был осмотрен автомобиль марки FORD FOCUS в присутствии истца. Необходимости в визуальном осмотре автомобиля SKODA OKTAVIA не имелось. Для определения взаимного положения автомобилей в момент столкновения были исследованы механические повреждения, полученные указанными автомобилями в результате их контактного взаимодействия. При производстве исследования использовалась специальная литература, ссылки на которую приведены в экспертном заключении.

Заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.07.2025 в 17:40 по ул. Первомайская, 14, с. Пьянково, Ирбитского района, Свердловской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: FORDFOCUSгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (страховой полис ОСАГО АО СК Альфа Страхование ХХХ №), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля SKODAOKTAVIAгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО ПАО СК Росгосстрах ХХХ №)

На момент ДТП автомобиль FORDFOCUS принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 14).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и разноречивыми показаниями участников ДТП (том № 1 л.д. 16), что не освобождает водителей от гражданской ответственности.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, любое повреждение, которое автомобиль получил во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, при использовании транспортного средства владельца, застраховавшего свою ответственность.

08.07.2025 ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 20 750 рублей (том 1 л.д. 90). В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба причиненного транспортному средству истца в рассматриваемом ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СУДЭКС».

Согласно экспертного заключения №207/2025 от 19.07.2025 подготовленного ООО «СУДЭКС» на основании осмотра транспортного средства FORDFOCUS, произведённого 19.07.2025, установлены повреждения: дверь задняя левая –нарушение ЛКП, царапины в задней части; крыло заднее левое-вмятины, деформация в пер. центральной и задней части в т.ч. ребер жесткости в районе проема двери; диск зад.левого колеса – разрыв зад. части; локерзад. левый –разрыв в зад. части; рычаг верхний поперечный подвески зад. левый – деформация; стойка амортизатора-изгиб деформация в центральной части; арка наружняя –деформация в центр. пер, зад. части с отслоением по шву; подрамник задней подвески –деформация слева с разрывом металла в районе дет. №5. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства FORDFOCUS государственный регистрационный знак № в сумме 336746 рублей (том 1 л.д. 21-52).

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 22.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (<...>) (том № 1л.д. 190-192).

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.02.2026 №4140, 4141, 4142/08-2-25, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации от 05.07.2025 перед столкновением автомобили FORDи SKODA двигались в попутном направлении по ул. Первомайская, в с. Пьянково, и при совершении автомобилем FORD маневра поворота налево (разворота) перед домом№14 произошло столкновение с автомобилемSKODA; столкновение ТС SKODA и FORDпо направлению движения классифицируется как перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются), при таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки), по направлению удара относительно центра тяжести –эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС SKODA– правое переднее угловое, для ТС FORD–левое боковое. На основании имеющихся данных определить траекторию сближения автомобилей (перемещения ТС до ДТП) не представляется возможным, при этом место столкновения автомобилей находится в районе остановки автомобиля SKODA, зафиксированном на фотоиллюстрациях с места ДТП и схема места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2025, то есть на встречной полосе проезжей части, ближе в ее обочине, а значит согласно определённому углу взаимного расположения (между продольными осями) автомобилей SKODA и FORD в момент их контакта, который составлял около 100°-110°, автомобиль FORDв момент столкновения располагался на проезжей части под углом около 90° относительно проезжей части. После взаимодействия ТС произошел разворот задней части автомобиля FORD по ходу против часовой стрелки и контакт заднего левого колеса с выступающими объектами на обочине, в последующем автомобили остановились в своём конечном положении, зафиксированном на фотоиллюстрациях с места ДТП и схеме места дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля FORD следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а также требованием абзаца 1 п. 8.5 Правил с учётом требования п. 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля FORD, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ в части выполнения безопасного маневра, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожного происшествия. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля SKODA в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованием п. 10.1 ПДД РФ с четом п. 10.2 Правил. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля SKODA требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как невозможно в категорической форме решить вопрос о технической возможности у водителя указанного автомобиля своевременным снижением скорости остановить свое транспортное средство и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем Форд. При имеющихся исходных данных и в случае, если удаление автомобиля SKODA от места столкновения в момент возникновения для него опасности составляло не более 40 м при его движении со скоростью 60 км/ч, то водитель указанного автомобиля SKODA не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить свое транспортное средство и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем FORD, но в тоже время мог располагать такой возможностью, если это удаление превышало 40 м при его движении со скоростью 60 км/ч.

Все повреждения на автомобиле FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №207/2025 от 19.07.2025 относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 05.07.2025, кроме повреждения наружной части диска заднего левого колеса в виде царапин и задиров, которые были образованы при иных обстоятельствах и следствием исследуемого ДТП не являются.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 05.07.2025, с учетом среднерыночных цен заменяемые запасные части, на дату ДТП, может составить: без учета износа – 155 400 рублей, с учётом износа – 66 000 рублей.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля FORD, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, а от выполнения водителем автомобиля FORD, относящихся к нему требований п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а также требований абз. 1 п. 8.5 Правил с учетом требования п. 8.8 ПДД РФ.

При имеющихся исходных данных и в случае, если удаление автомобиля SKODA от места столкновения в момент возникновения для него опасности составляло не более 40 м при его движении со скоростью 60 км/ч, то водитель указанного автомобиля SKODA не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить свое транспортное средство и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем Форд, но в тоже время мог располагать такой возможностью, если это удаление превышало 40 м при его движении со скоростью 60 км/ч.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, оно полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению ее результатов, экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности, в их распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Стороной истца представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако в материалы дела не представлено сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, является вопрос о наличии в действиях водителей, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, анализа механизма ДТП, а также согласно выводам судебного эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 20.02.2026 действия водителя автомобиля FORD FOCUS ФИО11 с технической точки зрения, не выполнившей требования п. 8.1, 8.2, абз. 1 п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП от 05.07.2025. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля SKODA OKTAVIA в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованием п. 10.1 ПДД РФ с четом п. 10.2 Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля FORD FOCUS, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических факторов и условий, а от выполнения водителем автомобиля FORD FOCUS, относящихся к нему требований п. 8.1, 8.2, абз. 1 п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных и в случае, если удаление автомобиля SKODA OKTAVIA от места столкновения в момент возникновения для него опасности составляло не более 40 м при его движении со скоростью 60 км/ч, то водитель указанного автомобиля SKODA OKTAVIA не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить свое транспортное средство и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем Форд, но в то же время мог располагать такой возможностью, если это удаление превышало 40 м при его движении со скоростью 60 км/ч.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем FORD FOCUS ФИО11, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля SKODA OKTAVIA ФИО3 в данной дорожной обстановке не имел возможности избежать ДТП, его действия с технической точки зрения не состоят в причинной связи с ДТП, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате судебных расходов, государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2026.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>