Решение № 2-1304/2017 2-1304/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело №2-1304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Яценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26 мая 2015 года между сторонами заключен договор №15/1МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому они являются участниками долевого строительства на двухкомнатную квартиру №14, расположенную по адресу: <...>, общей проектной площадью 37,09 кв.м. С их стороны выполнены все условия данного договора, а именно оплачена стоимость квартиры в сумме 1 063 200 руб. Согласно условиям договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2015. В п.2.9. договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Квартира передана согласно акту приема-передачи 20 января 2016 года. В дальнейшем при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, в частности: в комнате №1 - конденсат, плесень на поверхности оконного проема, несоответствие оконного блока ГОСТ 23166-99 в части наличия глухой створки, в кухне – конденсат, плесень на поверхности оконного блока. В квартире имеются нарушения в работе системы вентиляции. ФИО1 обратился к независимому оценщику, который, проведя соответствующие работы, сделал вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 31881,24 руб. 07 мая 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без внимания. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков вышеуказанную сумму, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном порядке, убытки, понесенные в связи с оплатой оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., в возмещение расходов на оплату претензии 47 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участи по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «Строительная компания «Строй-Вест».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков. В остальной части считает требования необоснованными. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер является завышенным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) М.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истцы приобрели права на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 37,9 кв.м., с проектным номером 14, расположенную на 1 этаже 2 подъезда дома №1 (по генплану) в микрорайоне 1А по ул.Менделеева г. Димитровграда. Цена договора составила 1 063 200 руб.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта, составляет 3 года со дня передачи Объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а танке иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником или привлеченными им третьими лицами.

Факт оплаты квартиры не оспаривался ответчиком.

Объект долевого строительства был передан сторонам 20 января 2016 года по акту приема-передачи (л.д.17), и за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле в праве, на квартиру, расположенную в <...>, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л.д.41, 42).

Как следует из иска и пояснений представителя истцов, в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, а именно: в комнате №1 - конденсат, плесень на поверхности оконного проема, несоответствие оконного блока ГОСТ 23166-99 в части наличия глухой створки, в кухне – конденсат, плесень на поверхности оконного блока. В квартире имеются нарушения в работе системы вентиляции.

В подтверждение указанных доводов в дело представлен отчет №49 от 24 апреля 2017 года, составленный АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 31881,24 руб.

Представителем ответчика наличие указанных недостатков переданного истцам объекта не оспаривалось, а потому суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отступления ответчика от условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и обязательных требований, приведших к ухудшению качества переданного истице объекта долевого строительства. Указанный размер стоимости устранения недостатков представителем ответчика не оспорен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты нарушенного права. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 31881,24 руб., по 15940,62 руб. в пользу каждого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данных правовых норм суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по проведению оценки 8 000 руб., подтвержденных договором на оказание услуг от 20 апреля 2017 г. (л.д.22) и квитанцией № 000049 от 20 апреля 2017 года (л.д.21).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.6-8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела 11 мая 2017 года ответчиком получена претензия дольщиков с требованием возвратить денежные средства в счет уменьшения цены договора (л.д.38-40), которая оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 мая по 20 июня 2017 года в сумме 28693,11 руб., исходя из размера неустойки 3% в день, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

По вышеуказанным основаниям суд не соглашается с расчетом истцов. При определении суммы неустойки суд учитывает вышеуказанные положения законодательства в части расчета неустойки и ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцами неустойка, размер которой составит в пользу каждого из истцов 4782,18 руб., исходя из следующего расчета 31881,24/2 х 1% х 30, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 2500 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истца являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы 11 мая 2017 г. обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 10720, 31 руб. ((15940,62 + 2500 + 3000) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы на общую сумму 11947 руб., в том числе: 1 000 руб. за составление претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за представительство интересов в суде.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 4000 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в соответствии с заявленными требованиями.

Также имеются основания для возмещения истцам почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 47 руб., данную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с иском.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцам стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности на представителя не усматривается, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истцов по настоящему делу в связи со спорами, возникшими из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку помимо данных полномочий предоставляет представителю неограниченный перечень иных полномочий по представлению интересов истца в самых различных органах и по самым различным вопросам.

Учитывая, что истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1847,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 15940,62 руб., в возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов 47 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего взыскать 38487,62 руб. (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 15940,62 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 26440,62 руб. (двадцать шесть тысяч четыреста сорок рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847,85 руб. (одна тысяча восемьсот сорок семь рублей восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья О.П. Кочергаева