Апелляционное определение № 33-13238/2026 Ж-13614/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-967/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-13238/26

УИД 77RS0026-02-2024-014370-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

Судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Поклонная» на решение Таганского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в пользу ... (паспортные данные......) сумма в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭУ «Департамент строительной экспертизы» расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустоек и штрафа в соответствии положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ООО «СЗ «Поклонная» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за неисполнение требований кредитора в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 11.03.2021 между ООО «СЗ «Поклонная» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 17.02. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание, после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 14.03.2024г. подписан акт о передаче объекта долевого строительства. В период эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению «Центр строительных экспертиз» ИП фио стоимость устранения строительных недостатков составила сумма Кроме того, объект недвижимого имущества был передан истцу с нарушением срока передачи, установленного договором. 30.07.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которому указывает, что объект передан истцу без замечаний, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи, полагает обоснованный размер недостатков переданного объекта недвижимого имущества по договору составляет сумма, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика по иску не может превышать 3% от цены договора, дополнительно указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушением срока удовлетворения требований потребителя, таким образом, просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2025.

Третье лицо ООО «Анттек» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ «Поклонная» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Поклонная» был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: ............адрес от 11.03.2021 № 17.02.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание после ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства обязуется производить уплату цены договора в размере и в порядке, указанном в статье 6 договора (3.2.1 договора).

Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и не позднее 30 сентября 2023 года.

Согласно п. 6.1 цена договора представляет собой совокупность всех средств, подлежащих выплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору, является фиксированной и составляет сумма

Объект договора участия в долевом строительства – нежилое помещение (апартаменты), условный номер: 17.02 (номер по БТИ 1701), проектной площадью 51,4 кв. м, расположенный на 17 этаже здания по строительному адресу: адрес.

Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

14.03.2024 сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства – апартаменты № 17.02, расположенные по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению «Центра строительных экспертиз» ИП фио № 328-2024/ДЭ от 21.06.2024г. стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Таганского районного суда адрес от 09.04.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки» № 1918/25 от 21.05.2025г. в объекте долевого строительства – апартаменте № 1701, расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки, в том числе перечисленные в досудебном заключении в объеме.

Выявленные недостатки нарушают требования сводов правил (СП), Межгосударственных стандартов (ГОСТ). Требований Технико-технологических карт (ТТК). В таблице №2 (ведомость дефектов) указан перечень работ, выполнении которых необходимо для устранения выявленных недостатков.

Недостатки в виде отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскости монтажных изделий и поверхности с отделкой, неоднородная ширина облицовочных швов, являются скрытыми, так как могли быть выявлены исключительно при проведении инструментального обследования человеком, обладающим специальными познаниями в области строительства. Прочие недостатки являются явными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) возникших в результате строительных работ застройщика в апартаментах, расположенных по адресу: адрес, ап. № 1701 составляет сумма

Выявленные недостатки оконных и дверных блоков не препятствуют эксплуатации помещения по назначению, однако их устранение возможно путем перемонтажа, что включено в стоимость устранения выявленных недостатков, указанных при ответе на вопрос №3, однако устранение визуальных недостатков оконных блоков возможно исключительно путем замены стеклопакетов. Что учтено при расчете стоимости годных остатков в ответе на вопрос №5. Стоимость ремонтных работ для недостатков (дефектов) оконных и дверных блоков составляет: сумма

Строительными материалами и конструкциями, подлежащими замене и пригодными для дальнейшего использования, являются стеклопакеты оконных блоков и паркетная доска.

С целью определения рыночной стоимости годных остатков экспертами были использованы расценки локального сметного расчета с применением территориальных сметных нормативов «ТСН-2001», оставленного при ответе на вопрос №3, так как они представляют собой актуализированную среднюю стоимость на все производимые работы и применяемые материалы, представленные на рынке, составленную Московским центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены», а актуализация цен на строительную продукцию, тарифов и услуг в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве производится каждый квартал.

Стоимость годных остатков составляет - сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, подтвердил заключение экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также показания эксперта, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу нежилое помещение (апартаменты), качество которого не соответствует договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Определяя размер денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция от 26 декабря 2024 года), пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно сумма (сумма х 3%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 г. по 13.03.2024 г., суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет требований в данной части, пришел к выводу, что размер неустойки составляет сумма из расчета: 24 437 660,08 × 7,50% ÷ 300 × 165 дней × 1, однако, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, которым приостановлено начисление неустойки, и указывая, что претензия была направлена истцом ответчику 30.07.2024 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В связи с неоплатой ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, указанные расходы на основании п. 6 ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу ООО «ЭУ «Департамент строительной экспертизы».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925), суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены Минимальные требования к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 19.02.2025 N 91/пр., при этом Минимальные требования являются обязательными при расчете суммы стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в объекте, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно п. 3.1.3 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики и качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, при этом объект долевого строительства передан истцу 30.07.2024, тогда как указанные Минимальные требования вступили в законную силу 11.03.2025, следовательно, оснований для их применения не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется, также учитывает, стоимость объекта, оплаченную истцом – сумма

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку во взыскании штрафа было отказано.

Отклоняя доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков и не возврата годных остатков, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, установив наличие недостатков в приобретенном им объекте долевого строительства, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков объекта что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не обоснован, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика относительно неправильного определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, на 57, 56% от заявленных требований, в связи с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов за составление досудебного исследования и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ООО "Специализированный застройщик "Поклонная" в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за составление досудебного заключения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных с ООО "Специализированный застройщик "Поклонная" расходов по оплате досудебного заключения, государственной пошлины, в измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ОГРН <***>) в пользу ... (паспортные данные......) расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: