Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 02.07.2018

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б.Белоусова,

при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанск Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанск Банк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно иску, 29.11.2011 года в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФГГНАНС БАНК" и ФИО2, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 233186,00 руб. (Двести тридцать три тысячи сто восемьдесят шесть рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: БОГДАН 211010-81, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № ВАЗ 21114 5562395, кузов № №. цвет сине-зеленый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) №-фз. Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье <***> ф: кредитным договором <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля: историей всех погашений клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: расчетом задолженности по кредитному договору <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной работы ООО "Русфинанс Банк" стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ООО "Русфинанс Банк" направило претензию нотариусу Называевского нотариального округа <адрес>, которая находится в материалах наследственного дела. Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в нотариальной конторе заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 Нотариус сообщил, что наследником умершего Заемщика является: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрированная по адресу: <адрес>;

Таким образом. ФИО1, являясь универсальным правопреемником Заемщика ФИО2, должна принять на себя обязательства погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства ФИО1 не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору <***> ф г ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77210,80 руб. (Семьдесят семь тысяч двести десять рублей 80 опеек). из которых: Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 71547.72 руб., Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 1201,29 руб., Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 4461,79 руб.

В связи с чем, истец со ссылкой на ст.3, ст.309, 334, 349, 350, 353, 361-367, 810,1110,1112,1142,1153,1154,1175 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77210,80 руб. (Семьдесят семь тысяч двести десять рублей 80 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: БОГДАН 211010-81, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № ВАЗ 21114 5562395. кузов № №, цвет сине-зеленый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 77210,80 руб. (Семьдесят семь тысяч двести десять рублей 80 копеек) по кредитному договору <***> ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,32 руб. (Две тысячи пятьсот шестнадцать рублей 32 копейки). Взыскать с Ответчика. ФИО1, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Относительно доводов ответчика о нарушении истцом требований ст.319 ГК РФ, показала, что очередность списания денежных средств происходила на основании п.5.5. кредитного договора, который был подписан заёмщиком. Требования ст.319 ГК РФ истцом не нарушались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и показала, что вся задолженность по кредиту была выплачена. Было выплачено около 400000 рублей. Кроме того, истцом были нарушены требования ст.319 ГК РФ, т.е.очередность списания денежных средств и в нарушение требований ст.319 ГК РФ деньги списывались на штрафы, а не на долг и проценты. Самостоятельных требований предъявлять к истцу не желает.

В качестве третьих лиц ФИО4 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Русфинанск Банк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества: оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления: сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФГГНАНС БАНК" и ФИО2, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 233186 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: БОГДАН 211010-81, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № ВАЗ 21114 5562395, кузов № №. цвет сине-зеленый. (л.д.8) В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) №-фз. (л.д.9) Заёмщику указанные средства были перечислены платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.11-12).Заёмщиком оплачивались средства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.(л.д.26) Истец со ссылкой на указанные нормы просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 77210,80 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК"

Судом были произведены соответствующие запросы нотариусу, ГИБДД, администрацию сельского поселения и установлено, что наследником умершего заемщика является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. зарегистрированная по адресу: <адрес>. Последняя приняла наследство в виде 1/2 доли на указанный автомобиль общей стоимостью 192585 рублей. Иного наследства не установлено. Вышеназванный автомобиль ответчик по делу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 и соответственно в настоящее время автомобиль является его собственностью.

Таким образом, установлено, что ФИО1 является наследником первой очереди.

Относительно обращения взыскания на вышеназванный автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как указано выше, автомобиль БОГДАН 211010-81, год выпуска 2011 г., идентификационный № №, двигатель № ВАЗ 21114 5562395, кузов № №. цвет сине-зеленый был продан ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4, соответственно в настоящее время автомобиль является его собственностью.

При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, покупатель ФИО4 знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о внесении заложенного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют, согласно имеющимся у суда доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время добросовестному приобретателю ФИО4

Вместе с тем, даже если бы ФИО4 не являлся добросовестным приобретателем и если бы сведения о залоге истцом были включены в реестр уведомлений, в иске все равно было бы отказано по следующим основаниям.

ФИО1 заявила о нарушении требований ст.319 ГК РФ, т.е.очередности списания денежных средств, так как вносимые её супругом деньги списывались истцом на штрафы, а не на основной долг и проценты.

Согласно п.5.5 кредитного договора, погашение задолженности перед Кредитором производится в следующем порядке:

-издержки кредитора

-уплата штрафов

-уплата просроченных процентов

-погашение просроченной задолженности по основному долгу

-уплата срочных процентов

-погашение срочной задолженности по основному долгу

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г.№13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты предусмотренные ст. 395 Кодекса, за неисполнение или просрочку денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При этом, по мнению суда, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты(ст.809 ГК РФ).

Из смысла статьи 319 ГК РФ, следует, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соответственно, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований которые названы в статье 319 ГК РФ,(например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Обозначенный выше пункт 5.5. кредитного договора устанавливает такую очередность погашения задолженности при недостаточности платежа, при которой штрафные санкции (штрафы, пени) уплачиваются ранее просроченных процентов и просроченной задолженности по основному долгу, что не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно истории всех погашений клиента, нарушение очередности погашения задолженности при недостаточности платежа стало производиться истцом с 29.06.2012. Нарушение требований ст.319 ГК РФ допускались в течение срока действия кредитного договора. Последний платёж заёмщиком осуществлен 18.11.2016 в сумме 6900 рублей который направлен также только на погашение штрафов. (л.д.45-49)

Согласно установленным обстоятельствам, сумма уплаченная заемщиком составляет 391943 руб.87 коп. Из них сумма основного долга составляет 161638 руб.28 коп., погашение процентов на долг 130823 руб.69 коп., погашение штрафов на просроченный долг 92907 руб.29 коп., погашение штрафов на просроченные проценты 6574 руб.61 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что сумма штрафов составляет 99481 руб.90 коп., при цене иска 77210 руб.80 коп., суд считает, что размер штрафов подлежит зачету в сумму уплаты процентов и основного долга по кредиту.

Таким образом, кредитное обязательство исполнено, что полностью исключает удовлетворение иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что никаких самостоятельных требований к истцу предъявлять не желает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Русфинанск Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018